User Generated Content: meestal bagger

User Generated Content: een magisch woord, dat gouddelverskoorts oplevert en daaraan ook ten onder zal gaan. User Generated Content is het meest overschatte begrip van deze tijd. Veel grote bedrijven dromen ervan, dat burgers met hun zelfgemaakte filmpjes hun sites tot ongekende hoogten van populariteit zullen opstuwen, uiteraard zonder dat het al teveel geld kost. Maar ik begin van de geïnstitutionaliseerde oplichterij op internet aardig mijn buik vol te krijgen. Burgerfilmers nemen van de professionele wereld namelijk wél de slechte eigenschappen over, maar niet de goede en daarmee wordt burgerjournalistiek een amorfe, onbetrouwbare massa, die je beter kunt mijden dan omarmen.

Bedriegerij

Als slechte eigenschap zie ik de onbedwingbare drang om burger-informatie “op te leuken”. Dat doen natuurlijk ook de professionele media. De kop van een krant dekt zelden de lading. Het is het uithangbord, dat het publiek met fraaie beloften naar de winkel lokt, waar je meestal feitelijk niet kunt kopen, wat dat bord suggereert. De techniek van het verleiden wordt alom toegepast. Zelfs bij de perspresentatie van de publieke omroep raakte ik onder de indruk van de daar gepresenteerde hoogtepunten uit de aankomende programmering. Maar de hoogtepunten die in programmaleaders te zien zijn, vormen vaak ook de enige hoogtepunten die een programma kenmerken. Na de leader rest dus louter frustratie over hetgeen wel werd beloofd, maar nooit werd nagekomen.

ytOp internet is liegen en bedriegen tot kunst verheven. YouTube is er een voorbeeld van. Ik begrijp wel hoe dat mechanisme werkt. Het oogt natuurlijk een stuk beter, dat de teller bij je zelfgemaakte video-tje op 300.000 staat, dan een lullige 80 hits. Hoe kom je aan zoveel hits? Door iets spectaculairs in het vooruitzicht te stellen, wat je uiteindelijk toch niet te koop aanbiedt. Ook bij mijn lokale electronica-leverancier ben ik er wel eens ingetuind. “Digitale camera, nu te koop voor 250 euro”, schreeuwt dan zo’n advertentie. Als je erop afgaat ben je altijd te laat, want dan is juist dat ene exemplaar uit de voorraad, nét verkocht. Dan heb je wel alle moeite al gedaan en om de persoonlijke pijn te verzachten koop je toch dat duurdere exemplaar en daar was het die winkel uiteindelijk om te doen.

Internetcijfers deels gebakken lucht

“Rottweiler redt kind van aanval door pittbull”, lees ik op YouTube. Natuurlijk wil ik weten hoe dat incident afloopt, maar wat ik ook doe: niets leidt me naar het beoogde filmpje. Via vele omwegen kom ik wel op plekken, waar ik helemaal niet wil zijn. Elke keer als ik zo’n ongewilde pagina passeer, tikt de teller een bezoeker af en zo worden de datastreams op internet in toenemende mate op lucht gebouwd.

Teveel fake

In de professionele wereld van kranten en televisie wordt die (eveneens overdreven) zucht naar dramatiseren gecompenseerd door een andere code, namelijk dat de aangeboden informatie in principe wél moet kloppen en dat je weet bij wie je protest moet aantekenen als je belazerd wordt. Overdrijven mag, misleiden is een doodzonde. Op internet daarentegen zijn alle hekken los. Ook eerbiedwaardige Nederlanders met een grote mate van bekendheid bezondigen zich aan dit opleuken. Ik weet hoe moeilijk het is om in de digitale wereld een zinvolle discussie los te peuteren tussen interessante mensen, die tot argumenteren in staat zijn. Meestal kom je niet verder dan platte verwensingen, anoniem geventileerd onder de meest exotische pseudoniemen van loslopende gekken, waarvoor vroeger een mooi plekje in een psychiatrische inrichting werd vrijgehouden. Als de weblog van een gerenommeerde Nederlander wordt gesierd door een reeks van reacties, die allemaal ’s nachts zijn geplaatst (kort na het verschijnen van de weblog) met een tussentijd van 2 minuten, dan weet ik het wel. Dan was de BN-er performer en publiek gelijk. Dus je zegt op het podium iets leuks, en je gaat daarna snel in de zaal zitten om uitbundig voor jezelf te applaudisseren. Het barst op internet van de fake-reacties.

Anoniem reageren verbieden!

Het zou helpen als anoniem discussiëren op het wereldwijdeweb wettelijk werd verboden en dat er een keurmerk kwam voor sites, die zich aan normale journalistieke codes houden. Burgerjournalistiek concurrent van de echte journalistiek? Ik zou me als professional geen zorgen maken. Hoe meer internet zich ontwikkelt tot de digitale vuilnisbelt van de wereld, hoe groter de behoefte aan professionals die het eten van de stront onderscheiden. Journalistiek ontstond toen er in het dorp teveel ongelukken gebeurden om er nog zelf naar toe te gaan. Er kwamen mensen die er hun vak van maakten om namens mij te selecteren en ordentelijk kreeg ik elke ochtend op papier de resultaten van hun noeste arbeid gepresenteerd. De rommel op internet is een geweldige aansporing om de professionele journalistiek opnieuw uit te vinden.

zie ook Trouw

 

Ton Verlind

22 reacties op “User Generated Content: meestal bagger
  1. Rens schreef:

    Lol

    Een aantal punten, je zeurt over de kwaliteit op internet terwijl je plaatje niet leesbaar is, recht van spreken? Dacht het niet… Hoe je Youtube met een electronica-verkoper kunt vergelijken moet je me leren, want dat is echt knap, je vergelijking slaat zo nergens op dat ik me even afvraag hoe je het typen uberhaupt onder de knie gekregen hebt. Datastreams zijn altijd bagger, de enige reden dat ze er zijn is commercie, om commercie te creeeren word in iedere sector gelogen, dus zeur niet. Tuurlijk is internet fake, alles is fake, zelfs als je de playboy opendoet zie je fake, mensen liegen en bedriegen, dat zit in onze aard, wil je anonimiteit in zijn algeheelheid gaan verbieden omdat mensen liegen of inhoudsloos zijn, of feiten verdraaien of niet goed interpreterem? Het enige probleem dat je hebt is dat je ego zo enorm groot is dat zelfs het internet er te klein voor is, maar succes met zeuren over internet op het internet, succes gegarandeerd!

  2. Thor schreef:

    Journalistiek?

    Tja, wat wil je ermee bereiken…stoppen doet het nooit. Aan de andere kant, op http://www.ad.nl en http://www.telegraaf.nl staat dezelfde stront evenals op Teletekst. Het journaal doet er ook vrolijk aan mee. De kunst is tegenwoordig filteren. Eruit pikken wat jij belangrijk vind en niet andersom. Het is dus tijd om jezelf eens onder de loep te nemen….lees voor de grap eens het boek \\\”The 4 Hour Workweek\\\” deze man laat je zien hoe je eigenlijk je tijd verkwanseld aan het vergaren van zinloze informatie…..doe er je voordeel mee. Groeten

  3. Peter Buijs schreef:

    Plaatjes bij tekst

    Reactie: Iedere goede journalist leert, neem ik aan, dat plaatjes bij een tekst toch de tekst moeten ondersteunen. Wat doet een plaatje van een PixelShader, een hardware onderdeel van de grafische kaart uit een computer dan bij dit verhaal? Ondersteunend dat datastreams op lucht zijn gebouwd doet het in ieder geval niet. Om meer inhoudelijk te reageren op uw artikel: Blijkbaar heeft u de user generated content nog niet begrepen. Wat niet verwonderlijk is, u loopt toch een generatie achter. Vraag en aanbod werken hier niet zoals bij de oude media. Je leest niet een artikel op pagina 5 over een oorlog ver weg, maar kunt het direct opzoeken, waar de oorlog precies gevoerd wordt. Met google maps kan je zelf het terrein verkennen en dankzij het bloggen, ook user generated content, kunt u zelfs artikelen van mensen ter plaatse lezen. Daarnaast, en dat vind ik vrij belangrijk, beschikt iedere site die bestaat bij gratie van User Generated Content, dus ook YouTube, over een rapporteer functie. Als iets niet is wat het lijkt, of het bevalt u niet, dan kunt u dit melden. Wordt dit vaak genoeg gedaan, dan kijkt een moderator ernaar en verwijderd het filmpje, als het niet is wat het zegt te zijn, of bijvoorbeeld een patent of merkrecht schendt. Om een oude slogan te gebruiken. Verbeter YouTube, begin bij jezelf. Dus, als u voortaan weer teleurgesteld bent als dat filmpje niet zo leuk is als het had moeten zijn, rapporteer het dan even. Uw mede YouTube gebruiker is u dankbaar, het scheelt ons weer.

  4. Manox schreef:

    Anoniem reageren

    Anoniem reageren verbieden, digitale vuilnisbelt? Man! Er zijn nog genoeg mensen op de wereld die van de vuilnisbelt eten. Ga je eens ergens anders druk over maken.

  5. Sytze Vliegen schreef:

    Hoezo anoniem?

    Heb jij er in jouw tijd Ton, ook altijd zo boos over gemaakt dat allerlei collumnisten onder een prseudoniem in de krant schreven?

  6. Joep schreef:

    ik kan het ook!

    Het meest voor de hand liggende is de vraag waar “uw” blog zich onderscheidt met de andere “bagger”? Quasi-interessant doen, en “onderbouwd” overkomen terwijl het grootste deel van je mening meer op gebakken lucht gebaseerd is dan internetcijfers, dat is scoren zeg. Terwijl ik u toch kan vertellen dat menig -opgevoed en intelligent- kind van 12, zich beter weet te manouvreren tussen al deze informatie dan u zelf. De rommel op internet is relatief, het is niet erger dan jehova’s aan je deur, een dronken gast die je vriendin versiert in de kroeg, een brievenbus die uitpuilt met onnodige folders, en een verse drol onder je schoen. Er zijn teveel mooie dingen buiten om je te storen aan -helaas vervelende- maar onbelangrijke dingen. Op zijn cruyffiaans: Elk voordeel hep z’n nadeel. Schrijf eerst eens een opstel over de toegevoegde waarde van het internet in bijvoorbeeld de medische wereld. En vertel me dan nog eens waarom u loopt te zeiken over wat reacties van mensen die enkel hun mening willen spuwen als het anoniem is, of het niet representatief zijn van “cijfers” (op welke gebieden u mijns insziens erg discutabele motivaties brengt) De “youtube-vergelijking” is bijna te triest voor woorden. U vergelijkt voyeurisme met een professie. U vergelijkt iemand met een haarborstel, een stereo en een webcam en de tag “britney spears” met een marketingstrategie. U bent duidelijk niet in staat om het kaf van het koren te scheiden als het gaat om efficient lezen en observeren op het internet. Helaas voor u, gelukkig kan de rest van ons het wel!

  7. anoniem schreef:

    Het meest voor de hand liggende is de vraag waar “uw” blog zich onderscheidt met de andere “bagger”? Quasi-interessant doen, en “onderbouwd” overkomen terwijl het grootste deel van je mening meer op gebakken lucht gebaseerd is dan internetcijfers, dat is scoren zeg. Terwijl ik u toch kan vertellen dat menig -opgevoed en intelligent- kind van 12, zich beter weet te manouvreren tussen al deze informatie dan u zelf. De rommel op internet is relatief, het is niet erger dan jehova’s aan je deur, een dronken gast die je vriendin versiert in de kroeg, een brievenbus die uitpuilt met onnodige folders, en een verse drol onder je schoen. Er zijn teveel mooie dingen buiten om je te storen aan -helaas vervelende- maar onbelangrijke dingen. Op zijn cruyffiaans: Elk voordeel hep z’n nadeel. Schrijf eerst eens een opstel over de toegevoegde waarde van het internet in bijvoorbeeld de medische wereld. En vertel me dan nog eens waarom u loopt te zeiken over wat reacties van mensen die enkel hun mening willen spuwen als het anoniem is, of het niet representatief zijn van “cijfers” (op welke gebieden u mijns insziens erg discutabele motivaties brengt) De “youtube-vergelijking” is bijna te triest voor woorden. U vergelijkt voyeurisme met een professie. U vergelijkt iemand met een haarborstel, een stereo en een webcam en de tag “britney spears” met een marketingstrategie. U bent duidelijk niet in staat om het kaf van het koren te scheiden als het gaat om efficient lezen en observeren op het internet. Helaas voor u, gelukkig kan de rest van ons het wel!

  8. aan soob schreef:

    Plaatje

    Dat plaatje is user generated content! Gewoon ergens gegoogeld.

  9. Soob schreef:

    soob

    …ton…misschien moet je naar andere filmpjes zoeken op youtube, probeer de tags eens te gebruiken. verder…als je de interwebz zo minacht, waarom blog je? en als je dan wil bloggen, leer ook eens hoe een plaatje normaal leesbaar resized (zelf gemaakt in Paint trouwens?)

  10. oobio schreef:

    nOOb

    Hoi Ton, Dat je je hierover drukmaakt geeft aan dat je misschien wel zelf een beetje naief bent en wellicht relatief nieuw op internet. In de informatiemaaatschappij van tegenwoordig doe je er goed aan weg te blijven van bedenkelijke sites en zelf het kaf van het koren te leren scheiden. Het is mij duidelijk dat je verwachtingspatroon niet van deze tijd is. Wil je kwalitatief goed materiaal vinden, dan zul je of goed moeten zoeken, of je behoorlijk laten voorlichten door bv. Een neefje of buurjongen van 15. Die hebben er namelijk wel kaas van gegeten. Ook raad ik je aan het engels goed onder de knie te krijgen zodat de hoeveelheid bechikbare informatie verduizendvoudigd. En maak zelf dan een verstandige keuze en ga in plaats van sites van overbetaalde BN-ers naar sites als rawstory.com, truthout.org, stelling.nl enz. Daar vind je betere journalistiek dan je in nederland op de buis ziet. Geef dus niet op, je bent niet de enige verwaalde in de informatiewoestijn. Overigens, dat niet.anoniem reageren verplicht stellen gaat niet werken, daar leent de techniek zich nl. Niet voor. f. Van Jole wilde dat ook graag, maar het geeft alleen blijk van beperkte kennis van wat technish mogelijk is, en een onbeheersbare behoefte to controle op je medemensen. Beetje eng dus, niet doen.

  11. Anoniempje van Oranje schreef:

    Journalistiek is dood, leve het woord van het volk

    User Generated Content levert inderdaad veel bagger op. Maar het overgrote deel is een weergave van al dan niet gemanipuleerde meningen, ervaringen, protestaties en prestaties van oprechte mensen. Voor harde feiten is UGC geen zuivere bron. Dit kan helaas maar voor weinig informatiebronnen gezegd worden tegenwoordig. Zowel in de reguliere media als op het internet. Veelal krijgt men slechts de gedeeltelijke waarheid of zelfs complete onzin voorgeschoteld. De politiek en de media verwoorden al jaren niet meer de daadwerkelijke stem van het volk. “Wie het roept mag het zeggen” lijkt mij een beter uitgangspunt dan “Alleen jij, jij in jij mogen het zeggen” Peace

  12. jacob schreef:

    Canard

    Beste Ton, Dit stukje user generated content is nestvervuiling. Waarom gebruik je een door jou verfoeid en geminacht medium om jou geïnstitutionaliseerde oplichterij de wereld in te gooien? Zoals ook bij de “professionele” hoernalistiek gebeurd. Waar men weigert kritisch naar zichzelf te kijken. Herinnert u zich het debacle bij de Volkskrant nog. Dat jij op you tube het filmpje dat je zoekt niet kunt vinden zegt iets over jou. ooit gehoord van tags?

  13. Ekster schreef:

    User

    Keek op de week is volgens mij professionele televisie en géén user generated content. Dat is nou precies het verschil!

  14. gast! schreef:

    dit onderwerp

    man man, wat een kort-door-de-bocht stukje. Als je de internet mores wil begrijpen raad ik je aan dit document eens te lezen: http://lupus.olen.net/ (’t is een kopie van een origineel dat al sinds de mid-’90s circuleert). En over Youtube: alleen al het feit dat de complete backcatalogue van Keek op de Week er te vinden is maakt de site relevant. succes verder, ik kom hier weinig terug, tenzij je leert wat www inhoudt.

  15. Ton schreef:

    Logo

    Het plaatje wordt als logo gebruikt voor de een of andere persoonlijke website over Mandy’s Life

  16. gamedeveloper schreef:

    Afbeelding

    Wellicht ben ik de enige die het opvalt, maar de afbeelding is een (sterk vereenvoudigde en incomplete) weergave van vertex streams door de GPU van een videokaart. Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met de inhoud van het artikel?

  17. Sjefke Sjefkens schreef:

    prof. journalistiek ?

    Nou nou, misschien is er de laatste 50 jaar zoveel leugens en bullshit in de oude media vertoont dat het mensen niet meer uit maakt. Ik doe mijn tv nooit meer aan omdat de helft reclame is en de andere helft geouwehoer voor mensen zoals u. Nieuws op tv is net zo min te vertrouwen als dat op internet.

  18. Marthijn Uittenbogaard schreef:

    Internet is een zegen

    Er he, dat internet? Zelf zie ik internet als de uitvinding van de laatste decennia. In navolging van drukpers, radio en televisie, een grote stap vooruit. Radio en televisie hebben als probleem dat te afwijkende meningen niet worden toegelaten en daardoor ernstige manipulatie mogelijk is, met alle gevolgen van dien. Boeken en internet hebben als manco censuur. Boeken die verboden zijn, wat tot voor kort (jaren 1950) eigenlijk ‘normaal’ was. Ook heb je te maken met het vinden van een uitgever. Iets dat tegenwoordig ook minder lastig is, nu je in eigen beheer makkelijker boeken kan uitgeven. Internet heeft als voordeel dat iedereen zijn of haar mening kwijt kan. Helaas treffen we op internet ook veel censuur aan. Zelf ben ik geband op de Elsevier-site, GeenStijl, FOK, diverse homosite’s, Frontaal Naakt en vast nog meer. Ook is het vinden van een provider voor een website zeer moeilijk als je een afwijkende mening hebt. Voor een individu zonder verstand van servers instellen e.d. bijna onmogelijk! Dus naast de vele onzinreacties en manipulaties kan je wel je mening her en der kwijt. Iets wat bij de reguliere media amper mogelijk is! Nu is eindelijk echte kritiek op journalisten mogelijk en dat vinden ze niet leuk. Op den duur gaat de waarheid het winnen.

  19. Thor schreef:

    journalistiek?

    Tja, wat wil je ermee bereiken…stoppen doet het nooit. Aan de andere kant, op http://www.ad.nl en http://www.telegraaf.nl staat dezelfde stront evenals op Teletekst. Het journaal doet er ook vrolijk aan mee. De kunst is tegenwoordig filteren. Eruit pikken wat jij belangrijk vind en niet andersom. Het is dus tijd om jezelf eens onder de loep te nemen….lees voor de grap eens het boek “The 4 Hour Workweek” deze man laat je zien hoe je eigenlijk je tijd verkwanseld aan het vergaren van zinloze informatie…..doe er je voordeel mee. Groeten

  20. hylarides schreef:

    Eenzijdige beeldvorming

    Hmm, zelf kunnen reageren heeft als voordeel dat heikele onderwerpen vanuit meerdere perspectieven bekeken worden in plaats van dat een politiek geengageerde journalist zijn/haar mening min of meer opdringt door informatie weg te laten. i.e: De onthullingen inzake excellentie Cramer/Kramer en de heer Duyvendak komen nou niet bepaald uit de gevestigde hoek. Deze nieuwe situatie dwingt journalisten in ieder geval een vollediger beeld te creeren, iets waar het nog wel eens aan schortte in het verleden. Leve de burgerjournalistiek!

  21. Nietvoordekat schreef:

    Onsamenhangend

    Beste Ton, Graag vraag ik u hoe u tot de conclusie komt dat “anoniem reageren wettelijk verboden dient te worden”. Als argumenten voert u namelijk aan dat burgerjournalistiek een te laag kwalitatief niveau heeft, en dat alleen professionele journalistiek goed genoeg is of zo. Nu zou ik natuurlijk mezelf op een nogal goedkope manier profileren als ik de zaak “anoniem reageren” niet een beetje belicht. Here goes: Anoniem reageren is een absolute noodzakelijkheid om op internet een debat te voeren waar iedereen aan deel kan nemen, en waar iedereen inzicht in heeft. Ik heb bijvoorbeeld zelf een mening, waar velen het niet mee eens zijn. Stel nu dat ik alleen met naam en toenaam deel zou mogen nemen aan een openbaar debat op internet. Iedereen die het niet met me eens is, zou me thuis op kunnen komen zoeken, of me zonder enige moeite een dreigbrief kunnen sturen. Denk niet dat het niet gebeurt. Ik ben op internet vaak uitgescholden en heb ondertussen veel verwensingen naar m’n hoofd geslingerd gekregen. Als “beste” voorbeeld voer ik aan een nogal serieuse doodsbedreiging. Ik reageerde op een Youtube-filmpje betreffende Geert Wilders (vandaar mijn argument dat veel mensen het niet met mijn mening eens zijn), en kreeg daarop reacties. Nu vind ik het altijd fantastisch leuk om reacties te krijgen, en ik ga graag met iedereen het debat aan. Komt er iemand aan die vraagt waar ik woon, omdat hij me dood wil maken. Kijk, juist daarom wil ik anoniem kunnen reageren. Ik wil mijn mening kunnen verkondigen zonder te vrezen voor mijn leven. Nu vraag ik: in licht van al dit, bent u toch tegen anoniem reageren? Wat ziet u overigens als “anoniem reageren”? En neemt u er aanstoot aan dat ik mijn betoog niet met persoonlijke naam, maar met internet-alias onderteken? Indien op het laatste een “ja” van toepassing is, mijn excuses. Maar ik houd internet en privé gescheiden. Hoogachtend, met vriendelijke groet en uw reactie afwachtende verblijf ik, Nietvoordekat (ps: mijn bijnaam schijnt op internet door meerdere mensen gebruikt te worden)

  22. Anomiempje schreef:

    Inderdaad

    Oprotten met die anoniemen

Geef een reactie