Open brief aan Maarten Keulemans

Waarom het goed zou zijn dat de media hun COVID-berichtgeving onafhankelijk zouden evalueren

Dag Maarten,
Dank voor je uitvoerige brief. Ik stel je moeite op prijs, vooral omdat je brief niet de toon heeft die me vaak op X zo tegenvalt als je je tegenstanders in niet mis te verstane bewoordingen afdroogt. Iedereen verdient respect, ook al is niet iedereen te overtuigen. Je voelt je beledigd door Maurice de Hond, zo lees ik uit de open brief die je me stuurde. En Maurice voelt zich tekort gedaan door jou. Twee publieke figuren die rollenbollend over straat gaan en tijdens een crisis niet tot elkaar weten te komen zie ik niet als een verheven beeld. Wie de ruzie begonnen is: daar hou ik me niet mee bezig. Maar als potentieel journalist van het jaar had je in het beperken van de polarisatie het voorbeeld kunnen geven. Ik zag overigens op een dag in de Volkskrant een spotprent verschijnen met De Hond in de hoofdrol, waarin ook sommige van jullie lezers antisemitische elementen ontdekten. De krant bood er zijn excuses voor aan. En als ik me goed herinner kwam de Volkskrant er aan het begin van de COVID-crisis rond voor uit de regering niet voor de voeten te willen lopen. In de eerste weken begrijp ik dat. Maar later gaf dat geen goed gevoel. De regering ontzien, zie ik niet als de corebusiness van de krant.

Dan al die mediaoptredens van Maurice waar je naar verwijst. Het viel me op dat die in hoge mate een defensief of een beschuldigend karakter hadden. Er bestond niet echt interesse in wat de dwarsdenker te zeggen had: het oordeel stond meestal tevoren al vast. Het heeft me als tv-kijker in hoge mate gestoord.

Eerder merkte ik al dat je snel bent in het geven van absolute oordelen. Alleen al aan het feit dat ik mijn lezers eens attendeerde op een Amerikaans interview knoopte je de soepele veronderstelling of misschien moet ik zeggen suggestie dat ik in de COVID-discussie dus wel aan de verkeerde kant van de lijn moest staan. Maar ik héb daarover geen uitgesproken mening, want ik ben op dat terrein niet deskundig. Wat je wel regelmatig tegenkomt in mijn columns is een pleidooi om niet zomaar genoegen te nemen met het filter dat collega journalisten soms en misschien ook wel te vaak, leggen over het nieuws, alsof ze hun lezers willen ontmoedigen een eigen oordeel te vormen. Mijn hoofdboodschap luidt: oriënteer je, doe dat zo breed mogelijk en heb het lef een eigen oordeel te vormen. Het hielp mij in ieder geval de COVID-crisis door te komen.

Klopt dat aerosolen verhaal nou wel of niet?

Dan de zaak op zich: Wat Maurice betreft heb ik me in mijn laatste column slechts op één aspect gericht: klopt dat aerosolen-verhaal van De Hond nou wel of niet? Ik neem aan van wel, want ventilatie werd gaande de rit in het rijtje adviezen opgenomen. Dat had ruiterlijker gekund. Ook van jouw kant. Even een gewetensvraag: als die ventilatieadviezen eerder serieus genomen zouden zijn, denk je niet dat dit dan doden had kunnen voorkomen? Ik weet het natuurlijk niet. Maar omdat er nog zoveel vraagtekens zijn pleit ik al langer voor een onafhankelijke evaluatie van de manier waarop kranten maar ook de NPO in deze crisis hebben geopereerd en wat er achteraf te zeggen is over de kwaliteit van de berichtgeving. Ik zou het waarderen als je dat pleidooi zou ondersteunen.  Het moet toch fijn zijn om aan het eind van de rit geprezen te worden (of niet, maar dat zien we dan wel).

Het lijkt alsof je aan mijn blog een hele reeks van veronderstellingen vastknoopt bv dat daarin een impliciete en totale afwijzing van het toenmalige regeringsbeleid is te lezen of dat ik het in alle aspecten met de analyses van Maurice de Hond eens zou zijn of met jou oneens. Je bent soms te snel in het invullen van de gedachten van anderen, heb ik gemerkt. En een enkele keer ook weer niet alert genoeg. Eerder al liet ik je weten dat je te snel voorbijging aan rapporten die het regeringsbeleid in een kritisch daglicht stelden, zoals in januari 2023 het rapport van het Wetenschappelijk Bureau van het CDA. Je antwoord kwam er op neer dat je in die week belangrijkere andere dingen te doen had en ach, zo schreef je, er stond toch weinig nieuws in. Ik vond van wel.

Wie is de echte

Ik ben niet van plan uitvoerig in te gaan op alle technische aspecten die je in je open brief naar mij aanhaalt, niet omdat ze me niet interesseren maar omdat je me niet hoeft te overtuigen van dingen die ik helemaal niet ter discussie stel. Bovendien heb ik veel van je verhalen gelezen en heb ik ook wel geprobeerd het azijn op X door te slikken. Bottomline komt mijn mening hierop neer: als journalist van het jaar heb je een belangrijke verantwoordelijkheid in het bij elkaar brengen van mensen, maar wat ik zie is dat je vaak polariseert, op X meer dan in de Volkskrant. Er is niet één Maarten Keulemans, heb ik gemerkt, er zijn er meerdere. Ik wil graag weten wie de echte is. Ik neem je uitnodiging voor een gesprek aan. Dat is dan wat mij betreft vooral een gesprek onder collega’s, en dan over de vraag welke rol we kunnen vervullen in het slaan van bruggen in plaats van het uit elkaar drijven van groepen. En misschien mag ik je ook bijpraten over de honderden reacties die ik naar aanleiding van mijn recente blog van lezers ontving. Tot spoedig.

Vriendelijke groet,

TON VERLIND

Nb. Dit is een antwoord op de open brief die ik ontving van Maarten Keulemans, wetenschapsjournalist van de Volkskrant naar aanleiding van mijn verslag over de première van de documentaire ‘Dood door schuld?’,  een verslag van de strijd die Maurice de Hond voerde voor erkenning van het belang van ventilatie in de Coronatijd. (foto homepage: Maarten Keulemans)

25 comments on “Open brief aan Maarten Keulemans
  1. jan Vervloessem schreef:

    Wie het met Henk niet eens is is blijkbaar een oplichter?

  2. Henk schreef:

    Geachte heer Verlind,
    lees de reacties van de deplorables.
    Wie MdH steunt is ook pro Poetin, pro Mazelen, pro Trump, etc., etc.
    Herschrijf Uw post.

  3. Henk schreef:

    Mijn felicitaties voor Ton Verlind voor zijn helder geformuleerde columns. Heel respectvol tegenover Keulemans, geen beschuldigingen of suggestieve aannames, maar feitelijke constateringen – zo hoort het, topuitstarling van beschaving!

  4. Henny Briede schreef:

    Het stoort me dat Willem Engel weerweg gezet wordt als zijnde een dansleraar…….de man is ook een afgestudeerd bioloog!

  5. Elsa schreef:

    Ook dank voor t respect dat je Maarten geeft.
    Hij heeft in 4 jaar tijd elke zin om journalistiek geloofwaardig te vinden om zeep geholpen. We zijn van weten en schappelijk denken naar fundamentalistisch emotioneel en ideologisch denken gegaan voor 1 waarheid ondanks dat er veel weten tegenover werd gesteld waardoor t emotionele chantage middel veroordeling en uitsluiting de boventoon voert . Alleen door genuanceerd feedback te geven laat je de ander in de waarde.

  6. Eric schreef:

    We kennen allemaal wel het beeld van die ‘stevige’ Chinese vrouw die het nieuws opdreunt op de Chinese staatszender.. STAATSPROPAGANDA denken we dan. We zingen het in koor…STAATSPROPAGANDA.. dat moet wel want dat is wat ons door onze eigen media wordt toegefluisterd. En anders doen onze politici het wel.
    De afgelopen 4 jaar was het hier in Nederland niet anders. Eenzijdige staatpropaganda gefaciliteerd door de media. Onze eigen media in ons eigen kikkerlandje. Geen ruimte voor debat. Enkel ridiculisering, uitsluiting en framing van andersdenkenden. Naast de bezorgde burger waren het vooral de mensen met kennis van zaken in hun vakgebied zoals medici, wetenschapper, statistici, rechtsgeleerden etc. die hard aan werden gepakt door ze geen podium te bieden. Er was geen debat.
    Nederland het land waar we als samenleving naar elkaar luisteren en met elkaar in gesprek gaan en debatteren was niet meer. Er was enkel het narratief die niet open stond voor debat. De hersenen van de argeloze en angstige burgers werden in deze staat gehouden door de eenzijdige berichtgeving door de media. De Media die enkel diende als doorgeefluik van de overheid en het narratief. Propaganda.. Puur kwaad.
    Iedere mainstream media outlet van NPO/RTL tot de (gedrukte en/of online) kranten zouden vanaf nu het debat toe moeten staan.
    Niet 1 keer een debatje bij OP1. Nee avondvullend een jaar lang. Debat.
    Gesprekken tussen mensen met kennis van zaken. De mensen die zorgvuldig
    weg zijn gelaten of weg zijn gezet. Deze vakmensen hebben recht op een groot podium. Dit zijn de media niet enkel aan deze vakmensen verplicht maar ook aan iedere argeloze burger die door deze eenzijdige berichtgeving in angst is gehouden door de media en hierdoor geen goed afgewogen eigen mening heeft kunnen vormen Nogmaals.. Puur kwaad!

    • Verhaar, L schreef:

      De media… Al enige jaren absorbeer ik ‘het’ door de weekse mediaforum (NPOradio1 KRO/NCRV) tijdens de koffie pauze. Ben dus zeer goed op de hoogte van doorgaans voorspelbare meningen in dat wereldje der ‘spraakmakende’ journalisten. Voorspelbaar als de regen van de laatste maanden. Handig ook voor de gastvrouw. Want die kent /kende haar pappenheimers , als heeft ze die eigenhandig gemodelleerd.
      Vier jaar lang en echt voorbij is het niet eens , wordt breedgedragen debat door velen mag ik hopen, node gemist. Met terzake kundigen uit diverse en frisse hoeken. Huidig aanwezig publiek kan wegbezuinigd. De OP1 en Sophietjes c s, van de laatste jaren…kom op NPO en omroepen, de luisteraar/kijker verdient beter.

  7. Ruud Pothuizen schreef:

    Ik probeer op X al meer dan 14 dagen een inhoudelijke reactie te krijgen van Maarten Keulemans op de Robert Koch Institute onthullingen mede naar buiten gebracht door professor Stefan Homburg. Echter Maarten Keulemans komt niet verder dan de komplot kaart trekken…….

  8. Wat een keurige genuanceerde reactie.
    Ik schreef dit aan Maarten in zijn Blog, die daar net doet alsof hij altijd al “geloofd” heeft in de theorie van de aerosolen:
    ======
    Beste Maarten,
    1. Om te beginnen: Het artikel is van 29 mei, dus bijna 2 maanden te laat.
    2. Je schreef “Want hoewel het coronavirus zich in de regel verspreidt via relatief grote druppeltjes speeksel die binnen anderhalve meter weer op de grond vallen”. Dus je erkende helemaal niet de dominante rol van aerosolen.
    3. Je schreef ” goede ventilatie wat dat betreft misschien zelfs belangrijker dan het wassen van de handen, liet de Duitse topviroloog Christian Drosten zich deze week ontvallen.” Dus je nam het helemaal niet serieus; het was “slechts” ontvallen.
    4. En je schreef: ” Kennelijk moet de introductie spontaan zijn uitgedoofd.”, omdat de meeste mensen aerosolen als “watjes” absorberen. Dus een onbelangrijke rol voor aerosolen.
    5. Tenslotte: In dezelfde krant van 29 mei 2020 schrijf je in een diepergaand artikel: ” Opnieuw zijn in twee onderzoeken aanwijzingen gevonden dat goede ventilatie overdracht van het coronavirus kan tegengaan. Een wondermiddel voor sportscholen, klaslokalen, kantoren en restaurants? Zo simpel ligt het helaas niet, zeggen virologen.”

    Kortom, je geloofde helemaal niet in de theorie van Maurice. En volgde, min of meer blindelings, de opinie van virologen als Marion Koopmans. Je tracht nu te beschrijven dat je het altijd al geweten hebt. Maar dat is evident onjuist, blijkens het voorpagina plus verdiepende artikel van de VK van 29 mei 2020.

  9. thijs vd veen schreef:

    Heel mooi antwoord en de uitnodiging is het mooist ga een gesprek aan

  10. Gerda schreef:

    Wat een correct en respectvol antwoord, zo hoort men om te gaan met elkaar.
    Diepe buiging Ton.

  11. ronald van den haak schreef:

    Mooi antwoord. Daar zou de heer Keulemans wat van kunnen leren, maar dat idee het ik na 4 jaar opgegeven…

  12. Winn schreef:

    Een vriendelijke en genuanceerde reactie, vind ik.

  13. Willem Smits schreef:

    Typisch Keulemans om zich zo verongelijkt op te stellen. Hij vertelt er niet bij dat hij heel handig de onderzoeken en onderzoekers weet te vinden en gebruiken ( cherrypicking) die hem van pas komen in zijn betoog. Ik wil hem wel eens horen in een openbare discussie op tv met de zwaar onderschatte Willem Engel, die voordat hij besloot dansleraar te worden al in het kader van zijn promotieonderzoek diepgaande aandacht aan aerosolen heeft besteed. Keulemans heeft deze confrontatie steeds vermeden.

  14. Brigit Van Tongeren schreef:

    Mooi!

  15. Lieneke van de Griendt schreef:

    Prachtig antwoord aan MK. Ik denk er net zo over. Goed voorbeeld doet goed volgen. Als MK dat niet kan opbrengen, blijft hij narigheid zaaien én oogsten.

  16. Cor van der Kaaij schreef:

    Ach maarten, zoals zijn hoofdredacteur al aangaf aan het c begin. De macht gaan we volgen, maarten moet dus wel anders moet hij ergens anders zijn hypotheek/huur gaan verdienen. Hij heeft heeft het voordeel dat vele van zijn collega’s in dezelfde positie zaten en nog zitten. Wijsamen+demacht tegen de NLBurgerdemocratie.

  17. Bart schreef:

    Volstrekt absurd betoog. Straalt wederom één en al vooringenomenheid uit dat Marcel de Hond zo zielig is omdat die niet gehoord werd.

    Journalist onwaardig deze en het vorige artikel van jou.

  18. TheoM schreef:

    Keuirig verwoord en inderdaad je hebt helemaal gelijk dat je je beter in iets kan verdiepen dan gedachteloos een journalist (of iemand anders) napraten en zeker als er ook beschuldigingen in welk onderwerp dan ook aan de orde zijn.

Geef een reactie