Nederland: verstrengeld in belangen

Steeds vaker overvalt me het gevoel dat ik deel ben van een onwerkelijk toneelstuk.

Neem het communicatiebeleid van het kabinet in deze corona-crisis. De persconferenties van Mark Rutte worden met veel aplomb aangekondigd. Maar als het zover is weten we de complete inhoud al omdat die volgens journalisten ‘is uitgelekt’. Crisisberaad dat zo lek is als een mandje lijkt me een zorgelijke aangelegenheid. Ik geloof het dan ook niet. Het is waarschijnlijker dat de Haagse spindoctors de informatie laten lekken om te peilen hoe de plannen vallen, zodat ze bijgesteld kunnen worden voordat de premier het volk toespreekt. Een vorm van manipulatie, dus dat deugt niet. Journalisten zouden de werkwijze moeten afkeuren in plaats van er zich voor te lenen.

Outbreak Management Team

Dan het Outbreak Management Team dat het kabinet adviseert. Het is een merkwaardig gezelschap. Het gaat zo: de dames en heren deskundigen komen bijeen voor spoedberaad. Ze wisselen standpunten. Vaak lopen die sterk uiteen. Uiteindelijk leidt dit tot een aanbeveling die vervolgens door het kabinet wel of niet wordt overgenomen. Mark Rutte brengt het regeringsbeleid naar buiten. Vervolgens spoeden de dames en heren van het Outbreak Management Team zich per omgaande naar de talkshows om daar hun eigen advies lof toe te zwaaien of uit te leggen dat het kabinet juist van de adviezen is afgeweken. Dat oogt onafhankelijk, maar in werkelijkheid is die informatie gekleurd. Er is dus geen eenheid van beleid. Het lijkt me in een crisissituatie een doodzonde. De gevolgen tonen zich in de vorm van oplopende irritaties in de samenleving.

Kikkers en ego’s

Dat Outbreak Manegement Team ontwikkelt zich tot een kruiwagen met kikkers die alle kanten uitspringen. Intussen groeien de ego’s en lijken de bescheidenheid en het algemeen belang op de achtergrond te raken. Leden van het Outbreak Management Team horen niet thuis in de talkshows. Ze moeten verantwoordelijkheid nemen voor het kabinetsbeleid en als ze er zich niet in kunnen vinden moeten ze hun adviseurschap opgeven. Hun dubbelrol schaadt hun eigen geloofwaardigheid, de onafhankelijkheid van de publieke omroep en het vertrouwen in het beleid. De publieke omroep zou de effectiviteit van het regeringsbeleid moeten bespreken met experts die geheel buiten de besluitvorming staan.

Hoe onafhankelijk zijn de adviezen aan politici?

Belangen raken in Nederland steeds meer verstrengeld. Powned toonde daarvan gisteravond (13 oktober 2020) in de Hofbar met Rutger Castricum een overtuigend voorbeeld. Tweede Kamerleden laten zich binnenkort in een rondetafelgesprek bijpraten over het nut van biomassacentrales, een fenomeen dat onder sterke maatschappelijke kritiek ligt. Wie zijn de experts die de kamerleden gaan informeren? Voornamelijk de partijen (bedrijven) die belang hebben bij de introductie van biomassa, zo blijkt. Dat is weinig onafhankelijk. Dat klopt niet, constateerde Powned terecht. Kijk naar de uitzending en verbaas je erover hoe de samenleving besluitvormingsprocessen wordt ingerommeld die kant noch wal raken.

 

Een ander voorbeeld van verstrengelde belangen was te zien in de uitzending van ‘Lubach op Zondag’ van  11 oktober 2020. De Wieringermeer wordt volgebouwd met datacentra voorzien van stroom door gesubsidieerde windmolens die evengoed bijna 400.000 huishoudens van energie zouden kunnen voorzien. Door ze zo in te zetten raken de duurzaamheidsdoelstellingen verder op de achtergrond. Opbrengst van die datacentra: behalve een triomfantelijke blik op het gezicht van de wethouder die ‘het voor elkaar kreeg’, volgens Lubach slechts 150 (directe) banen. Kijk naar de uitzending en zie hoe de abstracte term ‘het is goed voor de economie’, zoals zo vaak ook in dit geval elke onderbouwing mist.

Zondag met Lubach, dd 11 oktober 2020

TON VERLIND

17 reacties op “Nederland: verstrengeld in belangen
  1. Het is helaas al geruim tijd in Nederland een slecht gebruik dat veel mensen die geen verstand van zaken hebben in de Bestuurdersstoel zitten en dat de politici, die geacht worden een controlerende rol te vervullen evenmin over de noodzakelijke competenties beschikken. Advies is dan ook heel kritisch te kijken naar de kandidaten die door de diverse partijen worden voorgedragen. Dat kan als je lid bent van een partij en je er tegen aan bemoeit. Doe je dat niet dan zul je moeten accepteren wat aangeboden wordt

  2. Blij met jouw blog waarmee je toch wel de problematiek rond het aanzien, professionaliteit van de journalistiek bloot legt. Morgen komt na jarenlang getouwtrek de landelijke portal (h) erkenning van competenties (kunnen en kennen) volgens harmonisatie EU arbeidsmarkten en Leven Lang Ontwikkelen online, voor communicatie (incl. journalistiek), it en de zorg. En dat heeft alles te maken met de wijze waarop de buitenwereld tegen journalistiek aankijkt. Immers, iedereen kan een stukje tekst schrijven, vaak ook in opdracht. We kennen allen de advertorials e.d. We weten alleen niet dat het ‘aanbieden’ van artikelen met een boodschap die van te voren met de journalist is afgesproken. Vaak na overleg met een communicatieadviseur van een organisatie, ministerie en zelfs een CEO. Als we er op letten, dan zie je het ook gebeuren. Er kwamen ‘vervelende’ maatregelen aan, die werden al vrijdag, zaterdag gelekt. Nog geen dag later stond #rutte in de top van Twitter. En dan zie je meteen waarom deze hashtag trending was. Namelijk in het Parool, Trouw, VK, AD en zelfs in kleinere bladen stond een artikel over de verdiensten van de laatste 10 jaren van Rutte. En ja, vandaag was dan de heuglijke dag. Alleen het moment om nog eens via de media te benadrukken dat hij alleen’de leider’ is die het Nederlandse volk kan redden. Artikelen die enorm op elkaar leken met het beeld van een vader des vaderlands. Afgezien wat ik hiervan vind, kijken wij nu meer naar de journalist zelf. Kennelijk krijgt hij hiervoor een opdracht (wie betaalt, bepaalt), maar in hoeverre worden hier de ethische grenzen overschreden. Want zijn deze artikelen nieuws? Passen deze niet beter bij een Story o.i.d.?
    De lezer – als die inmiddels niet is afgehaakt als abonnementhouder – weet niet meer zo goed het onderscheid tussen echt nieuws en beeldvorming en hoe de werkelijkheid naar bestuurlijke hand wordt gezet. Want daar hebben we dan toch die specialist, de journalist, voor? Die vijfde macht, de waakhond van de democratie?
    Dat we nu via de competenties, certificeringen – niet duur – het kaf van het koren kunnen scheiden, kan in deze nieuwe crisis wel eens een antwoord kunnen zijn naar de bedenkers hiervan. Niet alleen de genoemde partijen, maar ook het (formeel) onderwijs. Door de verdienmodellen in het onderwijs (heet alleen anders …) worden ieder jaar vele jongeren ‘opgeleid’ tot journalist. Vier jaar studie met daarna een fikse lening die zij dan moeten aflossen. Wellicht is dat ook de achterliggende reden voor de betaalde journalist. Hij of zij gaat niet meer op onderzoek naar feiten, maar naar de beste inkomsten om te kunnen overleven.

  3. Karel de Beer schreef:

    Er is een aantal crisissen aan de gang. De grootste, overkoepelende crisis is wel de leiderschapscrisis. Niet alleen in ons land zie je die. Leugen en bedrog vormen het nieuwe normaal waarmee een regering een doel bereiken wil. Het pensioendossier is m.i. wel het meest erbarmelijke voorbeeld van leugen en bedrog.

    • Rob Tibboel schreef:

      Helemaal eens Karel de Beer !!
      Het niet indexeren van onze pensioenen noem ik de meest asociale en meest onrechtvaardige maatregel in onze vaderlandse geschiedenis !!
      Er is geld genoeg, maar de 20 % inkomensachteruitgang van gepensioneerden wordt door Rutte c.s. gewoon geaccepteerd.
      Deze regering is volledig van het padje af.

    • G. J. Fonhof schreef:

      Volledig eens met uw opmerking dat in het pensioendossier door de politiek en de DNB, de meest grote leugens worden verspreid.

    • Frits de Jong schreef:

      Helemaal eens. Zo lang ze kunnen rekenen op de loyaliteit van politie en leger hebben ze de MACHT om consequentie loos te liegen en bedriegen en kunnen ze de 1500-plus miljarden euro’s in de pensioenfondsen ongestraft een andere bestemming geven dan het uitkeren van pensioenen. Onze democratische rechtsstaat is al lang van binnenuit door de elite uitgehold en verworden tot een “intelligente” dictatuur met buitensluiting van de bevolking.

    • Kijk naar onze berichten op Verontruste Ouderen en trek je eigen conclusies.Sluit je bij ons aan en help ons mee het beeld te doen kantelen. Dat is geen eenvoudige zaak want onze tegenstanders hebben hele diepe zakken, alle aandacht van de media( reclame inkomsten?? ) en alle tijd van de wereld. Gepensioneerden hebben een kortere horizon en zijn onderworpen aan het natuurlijke verloop ofwel afvloeiing. Cynisch gezegd, ze moeten gewoon op tijd doodgaan,dat is nl.goed voor het pensioenfonds

      • G. J. Fonhof schreef:

        Citaat: “Kijk naar onze berichten op Verontruste Ouderen en trek je eigen conclusies.”
        Waar kan ik dat vinden. Via Google niet traceerbaar.

  4. Aldert Hazenberg schreef:

    In mijn periode binnen Defensie heb ik m.u.v. mijn perioden op de staven in Den Haag nimmer zo’n chaotische aanpak meegemaakt.
    Bij een crisis is er slechts een de chef en geen inspraak meer na het nemen van een beslissing. Binnen dit forum lijkt het wel of juist na het nemen van een beslissing de discussie plaats gaat vinden.
    Duidelijkheid is hier zeker niet mee gediend. Na het nemen van het besluit is er maar een die uitleg geeft en niet elke deskundige nog eens apart.
    Dit is een school voorbeeld van hoe slecht bestuur ik.

  5. Rob Tibboel schreef:

    Kuipers, Gommers en al die anderen gewoon aan het werk zetten en verbieden om te reageren via de media en de tv.
    Zo manage je een proces, Rutte en de Jong, of zoals in de wandelgangen : Jut en Jul.

  6. Rob Tibboel schreef:

    Helemaal eens Ton en ik verbaas me nergens meer over.
    Het lijken wel Russische toestanden.
    Liegen en bedriegen zijn de nieuwe norm en we worden dagelijks belazerd.

    In den Haag denken ze dat wij dom zijn en het toch niet begrijpen, de sukkels !

    • Peter Bok schreef:

      Beste Rob in Den Haag denken ze niet dat we dom zijn maar ik vermoed dat Zijlstra wel degelijk in de dasha van Poetin heeft gezeten tijdens een uitleg over ‘hoe manipuleer je een samenleving’.

  7. Ton, ik ben het helemaal met je eens!!

  8. G. J. Fonhof schreef:

    Uw eerste opmerking rondom het communicatiebeleid en het “lekken” : u verkondigt ecact hetzelfde als ik al enkele jaren verkondig in mijn vrienden- en kennissenkring. Compliment dat u dit nu zo via uw medium naar buiten brengt. Hoop dat het effect heeft.

  9. P.Bok schreef:

    Het is meer dan waar wat je verteld. Heb beide uitzendingen gezien en het is meer dan manipulatie wat die bedrijven en politici doen. Ze sluiten mensen en organisaties uit bij de besprekingen die een ander standpunt innemen dan de uitkomst zou moeten zijn. Maar het enge daarvan is, ze komen er ook nog mee weg. De gewone mens begint het geloof in de politiek te verliezen. Zijn al geruime tijd bezig met pensioen problematiek en ook daar zie je een gemene overheid die een hele bevolkings groep voor de gek houdt door de gepensioneerden niet te geven wat ze verdienen.

    • Aldert Hazenberg schreef:

      Bij een zwalkende overheid, die daarnaast op meerdere dossiers burgers in de steek laat (Groningen, kindertoeslagen, pensioenen, gezondheidszorg) krijg je dat de inwoners denken dat de overheid niet meer voor hen er is, maar gezien het optreden de grote boze tegenstander is, waardoor de saamhorigheid in de hele samenleving verdwijnt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*