Grootste succes van het pensioenakkoord: onderhandelaars hebben hun hachje gered

Hoe staat de vlag erbij nu de onderhandelaars het eens zijn geworden over de uitwerking van het pensioenakkoord?

Er is ja gezegd op een akkoord waarvan niet bekend is hoe het gaat uitwerken op de huidige pensioenen. Waarvan niet bekend is welk toekomstig pensioen het oplevert. Waarvan niet bekend is hoe het oude stelsel met het nieuwe wordt verweven, waarvan de transitie miljarden kost, waarbij nu nog niet bekend is wie die rekening gaat betalen: allemaal vragen. Ook is onduidelijk of de rechter dit gaat goedvinden omdat er geld van de ene groep wordt overgeheveld naar een andere groep. Dat zou mogelijk gezien kunnen worden als ongeoorloofde overdracht van eigendom.

Winst/verlies

Dit zijn de voordelen: niet zo snel verhogen van de AOW-leeftijd en eerder stoppen voor zware beroepen. Winnaars zijn de werkgevers, inclusief overheid: ze gaan minder premie betalen en hebben zo minder kosten. Vakbeweging omdat die niet van rotheid uiteen is gevallen en even het gezicht heeft gered. Verliezers: de jongeren, ze krijgen een minder steady pensioen met veel onzekerheden en de huidige gepensioneerden kunnen fluiten naar hun indexering. Dit jaar zullen de gepensioneerden niet met kortingen geconfronteerd worden maar dat zou de politiek sowieso niet hebben gedurfd, zo vlak voor de verkiezingen. Kortom: veel window dressing en naar de toekomst nog evenveel onzekerheden. Maar voorlopig zijn wel de reputaties gered…Ik geloof dat het de laatste maanden daarover vooral nog ging.

Hachje gered

Het succes van het akkoord waarover Koolmees nu zo euforisch doet zit hem niet in het resultaat, want het is een verslechtering ten aanzien van het huidige aanvullende pensioenstelsel maar zit vooral in het feit dat de onderhandelaars hun (politieke) hachje hebben gered. Des te opmerkelijker is het dat een van de grootste organisaties van gepensioneerden, de Koepel Gepensioneerden, de minister dit weekend in een nieuwsbrief feliciteerde met het bereikte resultaat. Dat is opvallend omdat in mijn visie niets is binnengehaald dat van betekenis is voor de groep gepensioneerden met een aanvullend pensioen die ze vertegenwoordigen. Géén indexering, géén zekerheid dat onnodige kortingen uitblijven, géén zicht op een pensioen dat een gegarandeerd deel is van het oorspronkelijke inkomen, toch allemaal op voorhand geformuleerde eisen.

Verantwoording

Ik schrijf over het pensioendossier vanuit een journalistieke belangstelling. Ik ben niet voor of tegen een bepaald onderhandelingsresultaat. Ik zoek naar het niet-vertelde verhaal, de verzwegen argumenten. Onderhandelaars hebben altijd een belang. Ze kleuren hun verhaal in op de manier die past bij hun strategie.

Dit akkoord kent een zware tol: een grondige wijziging van het stelsel , waarbij valt te betwijfelen of de hervormingen een verbetering zijn vergeleken met het huidige stelsel (pensioenvermogen: 1600 miljard!), gezien vanuit het perspectief van de deelnemers. Hier ligt het belangrijkste succes van minister Koolmees. Hij heeft vertegenwoordigers van de gepensioneerden aan zijn kant gekregen door ze blij te maken met een dooie mus.

Wat ik schrijf over de pensioendiscussie baseer ik op gesprekken met deskundigen. Vaak zijn de bronnen te herleiden omdat ik ze noem. Soms gaat het om off the record gesprekken omdat er vanuit de pensioenwereld zware druk wordt uitgeoefend op mensen met gezag die een standpunt verkondigen dat afwijkt van het gangbare frame. Wie me betrapt op het gebruik van onjuiste argumenten krijgt alle vrijheid om ze in het reactievak van mijn weblog tegen te spreken. Zijn ze overtuigend dan zal ik ze bij mijn volgende beschouwingen betrekken.

TON VERLIND

foto weblog: pagina uit De Telegraaf van maandag 6 juli 2020

 

UPDATE

Minister Koolmees wil rechtszaken als gevolg van pensioenakkoord voorkomen

De Telegraaf meldt (dinsdag 7 juli 2020) dat minister Koolmees (D66) het recht van individuele gepensioneerden om bezwaar aan te tekenen tegen de negatieve effecten van het pensioenakkoord op hun individuele pensioen  (overdracht van eigendom aan anderen) voorlopig wil opschorten. Het betekent dat er geen juridische procedures gevoerd kunnen worden. De minister wil zo voorkomen dat er een tsunami aan rechtszaken ontstaat. De ouderenorganisaties lijken door dit voornemen overvallen. Collectief klagen blijft wel mogelijk.

22 reacties op “Grootste succes van het pensioenakkoord: onderhandelaars hebben hun hachje gered
  1. Henriette Lentfert schreef:

    Beste Rob, Pieter en Th. Mulder,

    Ik ben het helemaal eens met jullie, het is bizar dat het pensioenakkoord er bijna door is. Waar zijn toch de wakkere, kritische deelnemers vd pensioenfondsen? Het is mij een raadsel. Als je een beetje logisch nadenkt kan je hiermee toch niet akkoord gaan. Ik vrees dat de groep gepensioneerden te weinig weerstand biedt, waar anderen helaas misbruik van maken.

    Ik ben op zoek naar een geitenpaadje om het leed te verzachten mn voor de gepensioneerden. Wellicht via moties van diverse politieke partijen. Pieter Omtzigt lijkt me wel benaderbaar voor dit onrecht. Ik ga hem in ieder geval mailen, ik ben geen CDA lid of stemmer, het is allicht te proberen .

    Th. Mulder: ik heb je een (privé)mail gestuurd ivm deelname petitie.

    Groeten,

  2. D,A,J,T, Meier schreef:

    De gepensioneerden moet wel over de afgelopen 10 jaar gecompenseerd worden. Het geeft een gevoel van bestolen te zijn. 10 jaar lang is alles immers duurder geworden.

    Ouderen hebben ook meer kosten etc qua medisch, vervoer etc. Een kleine groep die kan mogelijk vakantie reizen maken maar de grootste groep o.a. Jan Modaal is de gebeten hond. De regering moet meer naar de burger luisteren .i.p.v allerlei regels bedenken..

    • Henriette Lentfert schreef:

      Beste mevrouw/heer Meier,

      Ik ben het helemaal met u eens.

      Ik vind dat de gepensioneerden meer van zich moeten laten horen. De meeste belangenorganisaties zijn imo te inschikkelijk / niet kritisch / behoudend, we (mn de gepensioneerden) zouden in actie (lees opstand) moeten komen.

      Als we niet of weinig van ons laten horen gaat alles min of meer geruisloos door zonder compensatie verloren indexatie afgelopen jaren, waarschijnlijk idem komende jaren en wellicht kortingen (afhankelijk van pensioenfonds) iz rekenrente in invaren. Al met al betekent dat over een paar jaar tussen de ca. 30% – 40% minder pensioen dan afgesproken is. Ik vind het schandalig.

      • Rob Tibboel schreef:

        Allemaal te laat beste mensen. De strijd lijkt gestreden.

        • Henriette Lentfert schreef:

          Beste Rob,

          Ik begrijp je reactie, LIJKT gestreden, goede observatie.

          Het pensioenakkoord moet nog wel door de Tweede- en Eerste Kamer. We kunnen de leden benaderen (bijv. via email) om ons standpunt onder de aandacht te brengen. Tweede Kamer is op dit moment wat verzwakt, verkiezingen zijn in aantocht dus er liggen mogelijkheden. Eerste Kamer liggen er volgens mij nog meer kansen. Laten we vooral met z’n allen tot actie overgaan.

          • Rob Tibboel schreef:

            Natuurlijk, beste Henriette, ik ben al jaren bezig met het benaderen van kamerleden , commissies van de kamer etc.
            Maar er wordt een vies spelletje gespeeld met als hoofdrolspelers kabinet, werkgevers, levensverzekeringsmaatschappijen, de polder ( FNV ) en DNB.
            Werkgevers( inclusief de overheid ) gaan lagere pensioenpremies betalen, het akkoord moest de FNV van de ondergang redden, de levensverzekeringsmaatschappijen profiteren en DNB heeft jaren de rente laag gehouden zodat de staat veel kon lenen en uitgeven tegen 0 % rente.
            Met de verkeerde berekeningswijze van de dekkingsgraad ( rente speelde te grote rol ) zijn we grotesk belazerd door alle samenzweerders.
            Asociaal en zwaar onrechtvaardig is het en nog nooit in onze vaderlandse geschiedenis is een heel grote groep mensen op een dergelijke inkomensachteruitgang ( 20% ) gezet !

          • Pvbrakel schreef:

            Zeer juist .ook ik ben al jaren bezig met e-mails naar alle 2e en 1e kamerleden ,
            Echter ben ik door veranderen van pc systeem de lijst kwijt.daarin kon ik alle 2e en 1e kamerleden tegelijk e-mailen .

          • Th.Mulder schreef:

            Beste Henriette, lijkt me een prima idee. Ik heb deionfastructuur liggen om heel makkelijk een petitie brief naar de kamer te sturen de mensen hoeven alleen maar hun naam en email adres in te vullen en aan te geven welke tekst ze willen verzenden en dan wordt de reactie automatisch verzonden naar bijvoorbeeld 1e kmaer 2e klamer koepel of wie dan ook Zeg maar als belangstelling voor is Dan gaan we dat gewoon maken.en ook leuk om te weten gewoon gratis . Mail naar bozegepensioneerden@svsbdenhaag.nl

  3. N.Zeegers schreef:

    het is on acsecttabel dit roept om actie net als de boeren alles blokkeren

    • Th. Mulder schreef:

      Wat meer actie van de gepensioneerden zou tijd worden. Alles wordt afgedaan door de dooddoener met “ach joh we hebben het toch goed”.
      Maar dat is wat al te makkelijk en doet onze jongeren schade, want deze makke schapen worden geplukt en geschoren en wel zover tot ze pas gaan blaten. En we blaten pas als we zien en voelen dat onze vacht en die van de jongeren zijn “kaal”geschoren. Alles wat we nu “pikken” laten we liggen voor onze nazaten (onze kinderen.) Dus let op!!!! en als het nodig is gewoon wat actie s.v.p. en ik vermoed dat het nu hard nodig is als het al niet te laat is.

  4. reken eens uit wat u zelf aan pensioen betaald vanaf u 2e jaar.
    de als franchise moet u niet meetellen .

    stel u loon is 2500 bruto per maand .u en u werkgever betalen bij elkaar ongeveer 18% van de Loonsom( straks in het nieuwe akkoord niet meer.
    er vanuit gaande dat u tot u 68 jaar moet werken betaald u dus 47jaarxmiddel3000loon ( houden we op 2500 maar stijgt nog door over jaren ) is 30000×18%x47=253000 .we ronden het af op 250000 euro.
    u geniet gemiddeld 13,8 jaar van u pensioen .maar allee ook dat halen we naar boven ivm de sterfte tabellen en zetten die op 20 jaar ! u kunt dan per jaar 12500 euro bruto pensioen ontvangen .ook dat willen we dan nog door inflatie e.d op 10000 euro zetten . we hebben het dan over 0 % indexatie en 0 % stijging van beleggingen ! zouden we die op 2% zetten ( wat Martin. van Rooyen voorstelde ) dan is de reken som niet moeilijk .blijven bij het oude systeem. bedenk dat voortijdig overlijden het geld naar de pot gaat die in 2026 2000 miljard zal zijn !

  5. Rob Tibboel schreef:

    Er resteert maar 1 aktie : bestuur van de koepel ontslaan, daarna een nieuw bestuur benoemen en dan de minister per omgaande mededelen dat de koepel niet akkoord gaat met het resultaat.

  6. Ferd Claassen schreef:

    Hier was ik al bang voor en jammer genoeg kwam het ook uit. De belangen van de onderhandelaars lagen duidelijk op een ander terrein dat de belangen van de gepensioneerden.

    Die mochten trouwens in het geheel niet meeonderhandelen.
    Ze waren geparkeerd in een blijkbaar zinloze en niet of nauwelijks geconsulteerde klankbordgroep waar ze nog trots op waren ook.
    Zo trots dat ze zelf de onderhandelaars dachten te moeten feliciteren met het behaalde resultaat om in een adem te verklaren dat er, gegeven alles wat nog uitgewerkt en besloten moet worden, eigenlijk nog geen resultaat is.

    Wel willen ze de volgende ronde waarbij de puntjes op de i gezet moeten worden als volwaardig partner meepraten.
    Dat is waarschijnlijk de reden waarom ze nu zo aardig menen te moeten zijn voor de onderhandelaars.
    Hoe klein en slaafs is dat…..denken ze nu heus dat ze in de volgende fase wél serieus genomen gaan worden?

    Welke eisen hebben ze trouwens gesteld vanuit hun mooie klankbordgroep?
    Niets is daarvan naar buiten gekomen en niets is wat het waarschijnlijk ook was.
    Het mee mogen praten en zelf daardoor van belang te lijken is kennelijk belangrijker dan effectieve belangenbehartiging.

    Ik heb slecht nieuws voor ze, áls ze al mee mogen praten dat hoeven ze echt niet te verwachten dat op welke manier ook met hun inbreng rekening gehouden wordt.
    Dat heeft de gang van zaken tot nu toe wat mij betreft nadrukkelijk aangetoond.

    De belangen van ouderen in het algemeen en gepensioneerden in het bijzonder worden al jaren verkwanseld en genegeerd gegeven de droevige ontwikkelingen op het gebied van koopkracht en fiscale behandeling.
    Daar hebben de “onderhandelaars” of belangenbehartigers van de gepensioneerden geen spat aan veranderd en als ze zich zo op blijven stellen gaat dat ook in de toekomst echt niet gebeuren.

  7. Harry Bollema schreef:

    Uitwerkingsvoorstellen Pensioenakkoord niet in lijn met EU-pensioenwetgeving

    De EU-pensioenwetgeving, vastgelegd in de EU-richtlijnen IORP I en IORP II, kent een aantal kernuitgangspunten en essentiële bepalingen waaraan de lidstaten en de bestuurders van pensioenfondsen in de lidstaten zich moeten conformeren.

    Kernoverwegingen, uit IORP II:
    Pagina nummer overweging
    L 354/38 (7) intergenerationeel evenwicht
    L 354/38 (11) toepassing Europees handvest
    L 354/39 (17) hoge mate van zekerheid
    L 354/40 (32) sociaal doel, geen financiële instelling

    L 354/38 (7) Als algemeen beginsel moeten IBPV’s waar nodig rekening houden met de doelstelling om het intergenerationele evenwicht in bedrijfspensioenregelingen te waarborgen door een eerlijke spreiding van risico’s en voordelen over de generaties in de bedrijfspensioenvoorziening te beogen.

    L 354/38 (11) Deze richtlijn eerbiedigt de grondrechten en neemt de beginselen in acht die zijn erkend in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en in het bijzonder het recht op bescherming van persoonsgegevens, de vrijheid van ondernemerschap, het recht op eigendom, het recht op collectieve onderhandelingen en collectieve actie en het recht op een hoog niveau van consumentenbescherming, met name door het waarborgen van een transparantere pensioenvoorziening, een geïnformeerde persoonlijke financiële en pensioenplanning en het faciliteren van grensoverschrijdende activiteiten van IBPV’s en de grensoverschrijdende overdracht van pensioenregelingen. Deze richtlijn moet worden toegepast overeenkomstig die rechten en beginselen.

    L 354/39 (17) De in de richtlijn verankerde prudentiële regels zijn bedoeld om alle toekomstige gepensioneerden door middel van strenge toezichtsnormen een hoge mate van zekerheid te bieden en tegelijkertijd een gezond, prudent en efficiënt beheer van de regelingen voor bedrijfspensioenregeling mogelijk te maken.

    L 354/40 (32) IBPV’s zijn pensioeninstellingen met een sociaal doel die financiële diensten aanbieden. Zij zijn verantwoordelijk voor de verschaffing van bedrijfspensioenuitkeringen en moeten uit dien hoofde voldoen aan een aantal minimale prudentiële normen met betrekking tot hun werkzaamheden en de voorwaarden voor de uitvoering daarvan, rekening houdend met de nationale regelgeving en tradities. Deze instellingen mogen echter niet als louter financiële instellingen worden behandeld. Hun sociale functie en de driehoeksverhouding tussen de werknemers, de werkgevers en de IBPV moeten naar behoren worden onderkend en ondersteund als leidende beginselen van deze richtlijn.

    Aan deze 4 uitgangspunten voldoet het Pensioenakkoord niet.

    Daar komt bij dat het gebruik van een rekenrente door de EU-Pensioenrichtlijn verplicht is en blijft. Een vaste rekenrente op basis van de toekomstige rendementen, zoals gebruikt in de Pensioen en Spaarfondsenwet (PSW) – de voorloper van de huidige Pensioenwet (PW), is degelijk toegestaan, zie art. 13.4.b.1 van de Tweede EU-Pensioenrichtlijn.

    WAAR IS HET MIS GEGAAN?
    Uit onderzoek is gebleken dat voormalig minister A.J. de Geus voor de PW niet de voorschriften uit de eerste EU-Pensioenrichtlijn heeft gevolgd, maar de uitgangspunten van DNB, zoals vastgelegd in de PALMNET notitie uit 2004 (zie https://www.netspar.nl/publicatie/de-consequenties-van-fair-value-bij-pensioenfondsen/).

    De volgende twee uitgangspunten van DNB zijn hierin vastgelegd:
    1. Uitgangspunt is een defined benefit pensioenstelsel gebaseerd op het middelloonsysteem, waarbij nominale aanspraken zijn gegarandeerd, terwijl de ambitie (en het beleid) van het fonds is gericht op indexatie aan de
    looninflatie.
    2. Voor de pensioensector is inmiddels in het hoofdlijnenakkoord en
    nieuwe FTK expliciet gekozen voor een bepaling van verplichtingen op basis van marktwaarde, waarbij de nadruk wordt gelegd op gegarandeerde (nominale) rechten.

    Ad 1: Fondsen kunnen de nominale aanspraken niet garanderen.

    Dit heeft de Hoge Raad heeft met het arrest ECLI:NL:HR:2019:2035 van 20 december 2019 in het cassatie-beroep van PMT tegen het arrest van het Gerechtshof Den Haag ECLI:NL:GHDHA:2018:958 van 8 mei 2018 bevestigd. Hierdoor blijven zowel de conclusie van de procureur-generaal mevrouw Mr. R.H. de Bock van 27 september 2019, zoals vermeld in ECLI:NL:PHR:2019:954 en dat arrest van het hof in stand.

    Verzekeraars hebben geen wettelijke mogelijkheid om pensioenaanspraken en -rechten te korten, terwijl pensioenfondsen die mogelijkheid ingevolge artikel 134 van de PW wel hebben. Daarom gelden pensioenaanspraken of -rechten uit een pensioenregeling, uitgevoerd door een verzekeraar als gegarandeerd, terwijl zo’n garantie bij pensioenaanspraken of -rechten opgebouwd bij een pensioenfonds niet bestaat.

    Ad 2: Berekening van de gegarandeerde nominale aanspraken op marktwaardering

    DNB hanteert hiertoe de volgende definitie: “Onder marktwaardering, of fair value, van pensioenfondsverplichtingen verstaan we de methode van waarderen waarbij de waarde gebaseerd wordt op verhandelbare claims die dezelfde uitbetaling geven als de aangegane verplichtingen.”

    In beide EU-Pensioenrichtlijnen wordt ‘marktwaardering’ als berekeningsmethodiek niet genoemd en is daarmee dus niet toegestaan (zie art. 13 lid 4a).

    De gevolgen van de onjuiste DNB standpunten in de PW
    De rekenrente in de PSW, maximaal 4%, was afgeleid van de toekomstige beleggingsrendementen, zoals ook is bepaald in artikel 15.4.b.1 van de eerste EU Pensioenrichtlijn en artikel 13.4.b.1 van de tweede EU Pensioenrichtlijn. Indien fondsen onder de PSW overrendementen maakten, waren deze primair bestemd voor het verlenen van toeslagen op de opgebouwde aanspraken en op de ingegane pensioenen.

    Omdat Nederland in 2007 en later afweek van de EU Pensioenrichtlijnen zijn deze toeslagen niet verleend en zijn de crediteuren van de pensioenfondsen feitelijk gedeeltelijk onteigend.

  8. Albert van der Krogt schreef:

    Ik begrijp niet dat een systeem dat in principe goed in elkaar zit zo kapot wordt/werd onderhandeld. De gepensioneerden hebben in ieder geval verloren. Het is te hopen dat de kamerleden de kans grijpen om voor de eerst belanghebbenden op te komen en het akkoord te torpederen.
    Albert

  9. Henriette Lentfert schreef:

    Beste Ton,

    Ik denk dat ik het pensioenakkoord redelijk kan volgen. Voor zover dat mogelijk is want er zijn nog veel onzekerheden/vragen. Ik heb eigenlijk maar één vraag aan iedereen die dit leest: waarom moest dit zo ingrijpend gewijzigd worden, alleen de rekenrente wat verhogen was toch voldoende geweest? Ik denk dat er een dubbele agenda is maar weet niet welke. Ik vestig nu maar mijn hoop op de Tweede Kamer of misschien de Eerste? Als deze leden tenminste hun best willen doen zich in te lezen of objectief laten adviseren. Ben ook benieuwd naar de uitspraak van Stichting Pensioenbehoud en KBO-Brabant tegen de Nederlandse Staat.
    Waarom, waarom, waarom? Jarenlang geen indexering betekent minder geld naar de NL economie. Waarom kiest het kabinet met de DNB voor zo’n lage rekenrente?
    Is niet goed voor NL, de economie, de ouderen en eventueel hun kinderen/kleinkinderen. Ik begrijp er werkelijk niets van. Buiten dat veel mensen verdienen aan onze pensioenen, uitvoering/beheer/beleggingen enz, wie heeft er nog meer belang bij deze wijzigingen? Ik begijp er gewoon geen snars van.

    • Th Mulder schreef:

      Eigenlijk heel eenvoudig de staat en de werkgevers willen van de “hoge”pensioenpremies af en volgens hen kan dat makkelijk want er is plenty in de pensioenkas , dat krijgen we met z’n allen toch niet op.
      Jammer dat het roken van sigaren niet meer in is dan kon je dat nog op de achterkant van zo’n doosje uitrekenen.
      Waarom zo moeilijk allemaal?(kost klauwen met geld) terwijl boeren verstand nietzo veel kost en vaak beter is

  10. we moeten dit akkoord in het geheel gedateerd en wie er bij betrokken waren opslaan in het archief van iedereen die er mee te maken heeft .

    dat niet over 10 jaar .met de kennis van nu……

  11. ton goedendag .volgens mevr wortmann kool is het inmiddels 1800 miljard !

  12. Anton Hoeberigs schreef:

    Beste Ton,
    Geweldig, dat er nog iemand is die het pensioendebat zo nauwgezet gevolgd en neergeschreven heeft ten behoeve van al die (toekomstige) gepensioneerden, die ook door het tijdsverloop door de bomen het bos niet meer (kunnen) zien.
    Ik heb mij toch ook verbaasd over de reacties van deelnemers aan het recente pensioenparlement van de FNV.
    De fundamentele vraag of de pensioenreserves eigendom zijn van de werkgevers of van de deelnemers lijkt beslist te zijn ten voordelen van de fondsen/werkgevers. Voor de overheidspensioenen is die kwestie in het grotere kader van de EU niet onbelangrijk als deze gelden worden bestempeld als middelen van de Nederlandse Staat en zo uiteindelijk geheel of gedeeltelijk naar Europese fondsen vloeien.
    De agenda van de centrale overheid op dit gebied is volstrekt onduidelijk!
    Dit aspect is niet terug te vinden in dit akkoord. Maar zoals altijd zal dit wel beargumenteerd worden met de dooddoener, dat het daar in dit debat niet over gaat en dat daarvoor andere overlegtafels zijn.
    De tijd zal het leren en voor de oudere gepensioneerden zal het toch het gevoel geven dat het “mijn tijd wel duren zal”. En zo schrijdt de liberalisering van Nederland voort met dank aan de VVD en al degenen die hun hachje uiteindelijk toch maar redden

  13. Arie de Gruijter schreef:

    Goede analyse Ton,
    ik stond op de stoep in Bunnik om te protesteren tegen de gang van zaken. We waren zeker met 15 man aanwezig!! De gepensioneerden laten zich als makke lammeren naar de slachtbank leiden, zoals blijkt uit de reactie van de Koepel.
    Rest ons alleen nog te proberen de belangen van de reeds gepensioneerden in de uitwerking van het akkoord veilig te stellen maar ik ben bang dat vele nu gepensioneerden zich op hun sterfbed zullen realiseren dat indexatie nooit hun deel is geweest. Mocht je 90 worden dan is je pensioen nog de helft waard!! Hebben politici, werkgevers en vakbondsbestuurders geen opa’s en oma’s???

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*