Eind februari 2020 werden we geconfronteerd met de eerste Nederlandse Covidpatiënt. Het was het begin van een pandemie van ongekende omvang die een reeks van vrijheidsbeperkende maatregelen inluidde. Ze staan nog stevig in het geheugen gegrift. Lockdown, scholen dicht, restaurants gesloten, avondklok, overbelaste IC’s, patiëntenstop voor elke andere ziekte dan COVID. Handen wassen, mondkapjes, 1,5 meter maatregel de angst voor besmetting via supermarktkarretjes en deurklinken. Het was op dat moment te accepteren overheidsbeleid, omdat er zo weinig bekend was over de aard van de ziekte en de manier waarop hij verspreid werd.
De verspreiding gaat via grote druppels die van mens-tot-mens worden overgebracht, zo stelde het RIVM, de belangrijkste beleidsadviseur van het kabinet en daarom moest direct of indirect menselijk contact tot het minimum worden beperkt. Binnen blijven, ’s avonds niet meer de deur uit werden gepredikt als de strategie die moest helpen om de tsunami van besmettingen tegen te gaan. In mijn eigen leefomgeving ’t Gooi werden tot mijn verbazing de bossen afgesloten om menselijk verkeer zoveel mogelijk te ontmoedigen. Voor verzorgingscentra pakten deze maatregelen desastreus uit. Seniorenverblijven gingen op slot, ramen en deuren werden hermetisch gesloten. Het mocht niet baten, vele ouderen stierven een eenzame dood, gescheiden van hun radeloze families.
In Amsterdam zat een lastige man onafgebroken gebogen over zijn computer
Al in het vroege voorjaar van 2020, kort na de eerste besmetting, zat in Amsterdam een sociaal geograaf, een lastige man met een academische opleiding, onafgebroken gebogen over zijn computers. Hij analyseerde rapporten van wetenschappers van over de hele wereld, zocht contact met ze, keek naar grafieken en statistieken, haalde een onnoemelijk hoeveelheid data door de blender en kwam tot de conclusie dat het COVID-beleid was gebaseerd op verkeerde aannames. De verspreiding vond niet plaats via grote druppels en direct menselijk contact, maar via nauwelijks waarneembare aerosolen, kleine in de lucht zwevende druppeltjes die onder ideale omstandigheden (kou en droogte) uren in een ruimte blijven rondhangen en bij langdurige inademing mensen konden besmetten. Hoe langer ze in zo’n ruimte verbleven, des te zieker ze werden. Het probate middel ter voorkoming van besmetting leek even eenvoudig als doeltreffend: ventileren, ventileren, ventileren. Dat was het tegenovergestelde van wat er die dagen gebeurde in al die seniorenverblijven die tot onneembare vestingen waren omgebouwd. Ze hadden ramen en deuren moeten openen!
Die man in Amsterdam was Maurice de Hond. Ik nam destijds de moeite om te luisteren naar zijn lange exposé’s en dacht: het zou best eens kunnen kloppen. Toen ik via Facebook attendeerde op de resultaten van zijn onderzoek en anderen aanmoedigde daar zonder oordelen vooraf gewoon eens kennis van te nemen, was hoon van collega-journalisten mijn deel. Hoe durfde ik te attenderen op opvattingen die zo diametraal tegenover het regeringsbeleid stonden, een houding die je ook tegenkwam bij de talkshows van de NPO, de grote kranten, waaronder de Volkskrant waarvan de wetenschapsredacteur Maarten Keulemans een dagtaak had aan het demoniseren van de eigenwijze Amsterdamse onderzoeker. Ook de doorgaans fatsoenlijke KRONCRV wijdde een programma (‘Propaganda’ heette het) aan de ‘waanideeën’ van de Amsterdamse geograaf die en passant het verwijt kreeg in dienst te staan van de ventilatie-industrie, een suggestie waarvoor overtuigend bewijs ontbrak. Het was zo’n programma waarin de conclusie al vaststond voordat er een meter bewijsvoering was gedraaid.
Een lot dat dwarsdenkers vaker overkomt
Maurice de Hond trof het lot dat veel dwarsdenkers overkomt: eerst negeren, dan ridiculiseren, vervolgens verdacht maken. Aan de laatste fase van dit debiliseringsproces kom ik zo toe. Ik heb een zwak voor dwarsdenkers. Ik vroeg de wetenschapper gaande het demoniseringsproces af en toe naar zijn gemoedsgesteldheid en wilde weten waarom hij volhardde terwijl er zoveel maatschappelijke drek over hem werd uitgestort? ‘Opgeven is geen optie’, vertelde hij. Maurice komt uit een familie met een oorlogsverleden: je neerleggen bij iets waarvan je overtuigd bent dat het niet klopt is dan geen keuze. ‘Ik hoorde zoveel onzin uit de mond van gerenommeerde wetenschappers dat het eigenlijk lachwekkend was. Het hield me op de been’
Dit is de afloop van dat verhaal: de wetenschappers die het kabinet adviseerden blijven ondanks het grote aantal doden bij hun standpunt dat ze het juiste beleid voerden. Maar toen internationaal het besef doorbrak dat De Hond en andere kritische wetenschappers gelijk konden hebben, verscheen plotseling, onopvallend, zonder woord van excuus bij televisieoptredens van premier Rutte subtiel ook ventileren in beeld als doeltreffende remedie tegen besmettingen. Op dat moment waren we al vele -mogelijk onnodige- doden verder: bejaarden in verzorgingstehuizen, overlijdens als gevolg van uitgestelde zorg en gemiste diagnoses in ziekenhuizen, toenemende depressiviteit onder jongeren omdat ze door schoolsluitingen werden weggerukt uit hun vertrouwde sociale omgeving etc. Er is dus heel veel reden voor een serieuze evaluatie van het overheidsbeleid, van de rol die de media speelden en de NPO in het bijzonder, maar ook van de individuele wetenschapsredacteur die geen middel onbeproefd liet om de dwarsdenkende Amsterdammer te bestrijden en door zijn collega’s toch werd beloond met de titel journalist van het jaar . Op social media geconfronteerd met zijn gebrek aan belangstelling voor het gelijk van Maurice de Hond zei hij dit: ach, we wisten het toch eigenlijk allemaal wel. Een voorspelbaar eind van het hierboven beschreven demoniseringsproces: negeren, ridiculiseren, verdacht maken, tot slot doen alsof je het zelf hebt bedacht.
Geen aanklacht, maar in feite toch ook wel
Documentairemaker Frank de Rooij legde de gebeurtenissen rond Maurice de Hond drie jaar lang vast. Hij deed dat voor eigen rekening. Dat resulteerde in de documentaire ‘Dood door schuld?’ die gisteravond in theater Figi in Zeist in première ging. Ik ging er -eerlijk is eerlijk- met een ongemakkelijk gevoel heen. COVID-kritiek wordt snel vereenzelvigd met wappiegevoeligheid en voor je het weet word je gecanceld. Gerenommeerde collega journalisten zouden het me ongetwijfeld afgeraden hebben. Maar ik wil als journalist wéten wat in de krochten van de samenleving leeft en daarom stapte ik, zoals vaker, over mijn aarzeling heen. En ik werd gepakt door dit verhaal. Het is een feitelijk verslag, niet zozeer gemaakt als aanklacht tegen kabinet, politici, media en publieke omroep, maar het is dat in feite wel. Deze documentaire uitzenden gevolgd door een kritische reflectie waarbij ook het eigen handelen aan onderzoek wordt onderworpen, zou de NPO sieren. Wie daar niet op wil wachten kan ‘Dood door schuld?’ hier alvast zien. Er wordt om een bijdrage gevraagd: de documentaire moet zichzelf terugverdienen. Voor maatschappijkritiek van eigenwijze dwarsdenkers die zich buiten de bestaande orde plaatsen, bestaan (nog) geen subsidiepotten.
TON VERLIND
Vreselijk voor degene die dierbaren te vroeg en onnodig hebben verloren. Er zijn mij genoeg verhalen en feiten bekend die er niet om liegen. In ziekenhuizen en verpleegtehuizen zijn beslissingen genomen die op zijn minst diepgaand en nader onderzoek behoeven. Toeslagenaffaire is zeker ernstig te noemen maar ook de mogelijke sedatie van ouderen moet op de agenda voor verder onderzoek. Geen enkel medium of programma staat hier tot nu toe voor open om dit nader te onderzoeken. Heb diverse feiten en bronnen beschikbaar.
Mooi stuk. Laten we vooral gaan praten en onafhankelijk onderzoeken, dus niet gesubsidieerd door Big Pharma en dergelijke. Ik was altijd iemand die vertrouwen had in de overheid. Echter sinds Corona absoluut niet meer. Het beleid was fout aan alle kanten. Nog steeds zit de deksel op de pot. Sinds Corona ben ik alternatieve media gaan bekijken. Waar of niet waar, ze durven het tegengeluid te geven. Vanuit mijn vakgebied vroeger heb ik geleerd om open en kritisch naar problemen te kijken en niet domweg de massa te volgen. Dat laatste is in de afgelopen periode te vaak gebeurd en ik twijfel inmiddels aan meer “algemeen” aanvaarde problemen met een door de NPO en diverse kranten gestuurde oplossingsrichtingen. Datzelfde geldt voor de vaccinatie voor Covid. MRNA vaccins zijn geen vaccins. Ze zijn niet veilig en al helemaal niet effectief. Het is niet voor niets dat ze langzaam van het toneel verdwijnen. We waren allemaal proefkonijnen.
Boodschap: blijf praten en discussiëren, laat anderen in hun waarde helemaal als deze buiten “the box” denken. Dan kom je tot betere oplossingen
Allereerst mijn respect voor Ton Verlind en Maurice de Hond.
Toen er destijds in China sprake was van een zeer besmettelijke ziekte en de wereld in gevaar bleek te komen gingen alle overheden in de paniekmodus met hel en verdoemenis.
Wat mij echter opviel was, dat het vliegverkeer gewoon zonder restricties de wereld over ging zonder quarantaine maatregelen ( en dat bleef doen)
terwijl iedere simpele ziel weet dat in geval van een mogelijke gevaarlijk besmetting, quarantaine een eerste reactie moet zijn.
Het was voor mij de eerste ‘ rode vlag ‘ m.b.t. het waarheidsgehalte van wat er verteld werd.
Vervolgens kwam men binnen een half jaar op de proppen met een vaccin als wapen tegen die gevaarlijke ziekte, wat voor mij de tweede ‘rode vlag’ was omdat de meeste mensen weten dat zoiets jaren van onderzoek nodig heeft op betrouwbare werking.
En dan nog geeft dat geen garantie.( sinds de jaren 50 bestaat er een vaccin tegen de griep, waar we tot op heden nog mee te maken hebben!!!)
Ik wist toen reeds dat er niets klopte van wat men beweerde in de media.
De druk en het angst aanjagen vanuit overheden kreeg eveneens een wantrouwen vanuit mijn kant als opvolging van hierboven omschreven gebeurtenissen.
Ik heb geen enkel nadelig woord t.a.v. Maurice, integendeel.
waar ik echter op wil wijzen is, dat mensen zelf analytisch gebeurtenissen moeten bekijken en rationele conclusies moeten trekken.
iedereen weet dat men eerst de kraan dicht moet draaien alvorens men gaat dweilen.
Het is vandaag de dag van hetzelfde laken een pak:
CO2
Opwarming
Boeren verwijderen
Instroom immigranten
Ziekte X
Putin
Midden oosten
CBCD
WHO pandemie besluit
Enz.enz.
” Voor hen die weten, hoeft niets verklaard te worden.
Voor hen die willen weten, verklaren zichzelf.
Voor hen die niet weten, is geen enkele verklaring afdoende.
Voor hen die niet willen weten, verklaren je voor gek.”
Dwarsdenkers, wie na het horen van de overheid, en de zin enkel een vaccin kan ons hieruit helpen, wetende dat we het over een compleet onbekend virus hebben, en geen hond weet hoe het te bestrijden, niet een dwarsdenker word, is bij voorbaat een mak schaap dat blind volgt op commando.
Hoe kan je vertrouwen hebben in een overheid die bij voorbaat roept dat enkel een vaccin een oplossing is, en dat er niet door de voerheid elke vorm van onderzoek word gefinancieert om te zien of er ook andere oplossingen zijn.
Dat journalisten dit niet meer doen zegt alles over de huidige staat van journalisme. Het zijn staatspropaganda kanalen geworden.
Ook ik wist in april 2020 al dat Maurice gelijk had en ik ben geen wappie en ook geen vaccinatieweigeraar – ben er van overtuigd dat op de hele bevolking dit velen heeft beschermd – maar ben ook fysische geograaf en je kon gewoon weten dat RIVM en consorten fout zaten. Dat ondanks bewijs dit werd genegeerd was hopeloos maar ergens begrijpelijk omdat Amerikaanse en Duitse instituten hetzelfde zeiden, althans in het begin. Maar nadat de bewijzen zich opstapelden en meer dan een jaar later pas inderdaad “onopvallend” en schoorvoetend de ventilatie werd genoemd zonder een landelijk tv optreden met MEA CULPA heeft mij mateloos gestoord. Dit nu weer lezend brengt weer mijn enorme boosheid over dit alles naar boven, ja die totaal irritante Maarten Keulemans, wat heeft die man volledig en voor altijd afgedaan voor mij, ik kon op een gegeven moment geen tweet meer lezen en heb zelfs twitter uitgeschakeld om die irritante nietsnut niet meer tegen te komen en de Volksrant heb ik opgezegd alleen al om die gast… Mea Culpa is nog te goed voor hem hij zou definitief ontslagen moeten worden.. oef dit is weer slecht voor mijn gezondheid 🙂 En dan nog die laatste lockdown, weet iedereen dat nog? Hemeltje lief wat zijn er een fouten gemaakt. Ik ging gelukkig naar de kroeg in Luik, gezellig.
Je zou verwachten dat hier ruim aandacht aan gegeven zou worden door de media. Ik verwacht echter een doofpot met een zeer stevig deksel. Glas plas en alles bleef zoals het was. Om deze opgeworpen politieke barrière te doorbreken is zoveel aandacht nodig dat er niet meer aan te ontkomen valt om er “daglicht” op te laten schijnen. Helaas zijn de media in Nederland volledig trouw aan het regeringsbeleid en heeft de politiek ondanks het falen daarvan niets te vrezen.
Erg onder de indruk van het artikel van Ton. Ook ik moet de docu nog gaan zien maar mijn man en ik hadden al lang in de daten dat het hier ging om macht en geld. Vreselijk als je hierdoor mensen bent verloren die je lief waren.
Indoctrinatie ten top en ondermijnende democratie.
Blijf alstublieft uw mooie werk voortzetten Maurice.
Mooi stuk heer Verlind en een bijdrage aan de vrije journalistiek kan de documentairemaker zeker tegemoet zien.
De waarheid is -wat mij betreft- dat we het nooit zullen weten maar dat we op zouden moeten houden met wederzijdse verdachtmakingen en beschuldigingen: iedereen probeerde het goede te doen en niemand wist wat ons overkwam.
Als het net zo erg was als de pest en jongeren veel meer de klos waren geweest én de overheid had niets gedaan, dan hadden we ook veel te zeggen en te wijzen.
Nu blijkt hr. De Hond meer gelijk te hebben gehad dan we toen dachten: dat wist hij op dat moment ook niet en hij handelde ook vanuit een overtuiging dát hij het goed had. Had ook helemaal andersom kunnen zijn geweest: hij had het ook fout gehad kunnen hebben. Achteraf kijk je iedere koe in de kont zou mijn grootmoeder zeggen. En dat is ook zo! Ik gun De Hond dat hij gelijk heeft gehad: chapeau!
Waar we echt nooit achter zullen komen -en dát vind ik écht erg- is hoeveel mensen wisten maar toch voor zich hielden: dat is de macht die corrumpeert in alle facetten (grootindustrie, tech, onderwijs, religie, overheid).
Ik geloof niet in ‘samenzweringen” en zeker niet van de overheid: het beschimpen van Rutte en De Jonge geeft wederzijds disrespect en mentale armoe aan. Samenzweringen tegen de farma zijn al evenzo arm: die maken van alles geld en dat moet ook wel want onze pensioenen zitten er in. We willen niet gezond leven dús zij moeten iets doen om ons niet dood te laten gaan.
Helaas staat hier een verdachtmaking in “verscheen plotseling, onopvallend, zonder woord van excuus bij televisieoptredens van premier Rutte subtiel ook ventileren in beeld als doeltreffende remedie tegen besmettingen”. Wat had hij -als spreker namens het OMT, niet meer dan dat- dan moeten doen? Niets zeggen? Volgens mij sprak hij uit wat we allemaal al wisten en mijn overgrootouders wisten dat al heel lang: deuren en ramen afplakken is niet handig; ook bij CoVid niet.
Voor mij is de belangrijkste les dat we in dergelijke situaties meer naar een “10th man” scenario moeten of Ockhams-razor: de tegenstem moet eerder, beter en rustiger worden gehoord en gevoeld. O ja, en iets liever zijn voor elkaar!
M.i. maakt u toch echt enkele fundamentele redeneerfouten:
1. Al eind maart 2020 was duidelijk dat het geen Ebola of SARS o.i.d. was en dat de IFR “slechts” ca. 02% was en geen 3 a 4%. En dat hoofdzakelijk ouderen met comorbiditeit overleden.
2. Al medio april 2020 was er ruim bewijs dat het druppelverhaal niet klopte en het aerosolenverhaal van Maurice de Hond wel.
3. Al eind maart was bij het Min. van EZK (WOB verzoek) bekend dat zelfs de “intelligente lockdown” meer levensjaren zou kosten dan dat die zou opleveren. En wat het zou opleveren zou ca. €1,5 miljoen / levensjaar (qaly) kosten, wat de norm van €20.000/qaly dus met een factor 75 overschreed.
4. Het Kabinet had expliciet terug moeten komen op het foute advies t.a.v. de 1,5 meter en de onzinnigheden t.a.v. besmettingen buiten. Maar ze hielden dat tot na de pandemie (Q2 2022) gewoon vol. We wachten nu (2024) nog steeds op rectificatie!
Een overheid zie zijn fouten niet inziet/toegeeft/repareert maar juist toedekt is ongeloofwaardig en verdient geen enkel vertrouwen van het volk.
Ik ben niet de enige die sinds 2020 de overheid en de media voor geen cent meer vertrouwt; terwijl ik daarvoor i.h.a. beiden redelijk hoog achtte…..
Het is voor mij de vraag of de combinatie van 4 nieuwe coalitie partijen dit vertrouwen in de komende jaren wel weet te herstellen. Gelet op het geruzie tijdens de onderhandelingen heb ik daar een hard hoofd in…..
De Parlementaire Enquête Coronabeleid lijkt nog de enige mogelijkheid om e.e.a. t.a.v. Corona recht te breien. Maar dan is het wel noodzakelijk dat er echt grondig inhoudelijk geëvalueerd zal worden; i.p.v. alleen procesmatig zoals de OVV deed.
T.a.v. de andere dossiers (immigratie, klimaat, energietransitie, stikstof, etc.) zal een nieuw kabinet ook uit een heel ander vaatje moeten tappen om het vertrouwen van het volk te herwinnen. In ieder geval van dat deel van het volk dat zelfstandig kritisch nadenkt.
*Samenzweringen tegen de farma zijn al evenzo arm: die maken van alles geld en dat moet ook wel want onze pensioenen zitten er in. We willen niet gezond leven dús zij moeten iets doen om ons niet dood te laten gaan.* **Gelooft u dat nu werkelijk? Als ze ons echt gezonder willen maken gaan ze failliet snapt u!! Zij willen geld verdienen heel veel geld.
Dan druk ik me wat ongelukkig uit: WIJ willen/gaan niet gezond leven komt tot uiting in ons koop- en consumptiepatroon waarin we voor de goedkope calorie gaan. De farma speelt daar handig op in door supplementen en medicatie te maken waardoor we niet gezond hoeven te gaan leven, kopen en consumeren. Natuurlijk maken ze daar veel geld mee voor hun aandeelhouders maar houdt in de gaten dat veel aandeelhouders pensioenfondsen zijn die rendementen van farma nodig hebben om uit te kunnen keren.
Dus als 1) wij gezond gaan leven en 2) wij realistische pensioenpremies betalen dan hebben we de farma veel minder nodig en zullen de aandeelhouders andere plekken van rendement zoeken.
Ha Jan, we zijn het volgens mij niet oneens met elkaar. Mijn punt is meer dat onze overheid te dóm is voor een vooropgezet plan: ze kunnen de simpelste zaken al niet aan en áls ze het al proberen dan maken ze er een puinhoop van (toeslagen, groningen, bijlmer, lekkerker en dat zijn er maar een paar die ik me herinner én die in de openbaarheid zijn gekomen).
De overheid geeft haar fouten NOOIT toe omdat wij (burgers, belastingbetalers, kiezers) afrekenen per max. 4 jaar en “ministeriële verantwoording willen naast een vrij sobere wachtgeldregeling. Dan krijg je bestuurlijke gedrochten als b.v. maar niet beperkt tot Hugo de Jonge: carieregeile politicie die van het ene naar het andere laveren en daarbij het ene na het andere slachtoffer maken. Als de politieke leiding dan ook nog de kwaliteit heeft van een aardige consultant met de empatie van een vrieskast.
Ik heb totaal geen vertrouwen in Parlementaire Enguêtes: de slager keurt echt het eigen vlees en de enquêteerders weten dat zij de volgende keer in het bevraagdenbankje kunnen zitten. Daar zitten géén onderzoekers, interviewers, analisten, historicie in de “jury” dus het product wordt nooit de “volledige waarheid en dat wat waar is”.
Dan nog het “typisch Nederlandse” fenomeen dat we niemand vertrouwen waardoor b.v. €0,85 van iedere €1,– in Groningen naar “adviesbureaus” en de toeslagen-affaire meer geld aan uitkering kost dan uitkeert… tel uit je winst.
Dank voor de contra!
Funny, Freek.
In je originele post was je eigenlijk heel mild en positief over onze overheid. Althans zo las ik dat; tenzij het heel erg cynisch/sarcastisch bedoeld was…. Nu ben je dat totaal niet meer.
Ik meen ook dat er geen complot is, omdat de mensen in de overheid/politiek veel te dom zijn om zoiets slim te regelen.
We zijn het dus denk ik 100% eens…..
mooi artikel Ton, herkenbaar en erkenbaar.
Toch opvallend dat veel beroepsgroepen zoals journalisten, chirurgen, cardiologen en neurologen etcetc zich pas open en eerlijk durven uitspreken na hun pensionering/dus onafhankelijk kunnen en durven uiten/duiden.
Omdat ik niet naar Figi kon, heb ik meteen de docu bekeken. Maurice volg ik al jaren o.a. ook de Deventer moordzaak en zijn politieke peilingen, die er bijna nooit naast zitten. Zijn site volgen we al jaren. Ook andere maatschappelijke zaken komen daar kritisch in aan bod. Hij is al zo vaak gedemoniseerd dat hij zolangzamerhand een soort stalen pantser moet hebben. Wij geloofden meteen het ventilatie verhaal en hebben een CO2 meter gekocht. Daarop varend hebben we steeds geventileerd en ons aan geen enkele opgelegde regel gehouden. Alle kinderen en kleinkinderen altijd welkom en veel geknuffeld. Dit hele gevolgde beleid is eigenlijk ook een grote aanklacht tegen de “wetenschap”. Die is duidelijk (nog steeds) afhankelijk van ongewenste geldstromen, waardoor uitkomsten van “onderzoek” vooraf vast staat. Van open discussie en openstaan voor andere meningen is ongewenst. En als dan alle mainstream media klakkeloos het gewenste uitkomsten overnemen, dan kan de politiek gesteund door de rechterlijke macht de maatschappij en dus de bevolking op slot draaien. Dus is het zeer gewenst dat er weer meer dwarsdenkers komen ook ten aanzien van klimaat, stikstof, (kern)energie en open discussies kunnen leiden tot een betere toekomst voor ieder van ons en onze dierbaren.
Ik ga die film onmiddellijk opvragen.
Ik begrijp niet zo goed waarom U het over een dwarsdenker heeft.
Het verhaal van Maurice was eerder logisch dan dwars.
Ik heb in de Corona periode echt verbaast gestaan dat er zo is omgegaan met goed onderbouwde kritische geluiden. Ik vraag mij dan ook zeer af wat er nog meer door journalistiek en wetenschap wordt geridiculiseerd? Ik denk dan bijvoorbeeld aan de kritische benadering van klimaatjournalist Marcel Crok over onze huidige opvattingen rond klimaatverandering. Hij is ook buiten spel gezet door de mainstream. Het is interessant om eens onderzoek te gaan doen in hoeverre er nog onafhankelijk gewerkt kan worden door bijvoorbeeld de journalistiek. Welke journalist zou dit aandurven?
Wij zijn hier heel blij mee !
De documentaire heb ik nog niet gezien. Dit artikel van Ton Verlind spreekt mij zeer aan. Pleidooi voor diversiteit en ruimte geven aan dwarsdenken. Na een analyse van de processen tijdens de periode van pandemie en maatregelen wordt het interessant de “impact” van de maatregelen op mensen individueel en mensen als sociale wezens in kaart te brengen. Mijn indruk is dat de samenleving echt is veranderd, soms in prettige maar soms ook in onprettige zin. Misschien moet een van de twee woordjes “soms” worden veranderd in vaak?
Goed stuk Ton, zoals je weet sta ik al lang achter MdH en zijn bevindingen. Fijn dat je over je aarzeling bent gestapt en aandacht geeft aan deze film die feitelijk iedereen zou moeten zien. Zeker degenen die de wappies in het begin hun naam hebben gegeven. Maar ik twijfel of ze dat durven te gaan doen. Want ze zouden hem (en de wappies) toch eens gelijk moeten geven.
Ook ik werd gegrepen door de documentaire en de discussie gisteren in theater Figi. Hulde voor Maurice de Hond, Frank de Rooij en Marianne Zwagerman. Mooi dat u uw contacten aanwendt om de documentaire via de publieke omroep bij een breder publiek onder de aandacht te brengen. Benieuwd of en wanneer we dat gaan meemaken.
Dat was het : dood door schuld en met voorbedachte rade.
Dank voor uw fantastische analyses. Dat ontbeert in onze journalistiek, eerlijk en betrouwbaar.
Heel eerlijke reactie van een Journalist die kleur bekend. Helaas zijn er vele van zijn collega’s die de laatste jaren steeds meer met de macht mee zijn gaan buigen. Macht kun je zien als politieke macht, maar ook de macht van de buitenlandse eigenaar&aandeelhouder
Feit blijft dat Maurice, evenals huisarts Rob Elens, maar waarheid verkondigeden dan RIVMer Jaap van Dissel en het clownsduo Hugo&Mark.
Velen burgers volgden de macht, dus niet alleen journalisten, als je ze maar bang maakt. Werkt altijd weten we al heel erg lang, en dat is jammer voor de Democratie.
“Voor maatschappijkritiek van eigenwijze dwarsdenkers die zich buiten de bestaande orde plaatsen, bestaan (nog) geen subsidiepotten.” En dat weten wij maar al te goed. Helaas!
Misschien maar beter ook. “Gesubsidieerd” en “Onafhankelijk” zijn heel moeilijk te verenigen.