Ja, ook grote kranten doen aan informatievervuiling. Neem nou het Algemeen Dagblad van deze ochtend (9 november 2022). Die krant meldt prominent op de voorpagina ‘na kritiek groeit bijval voor ingrijpende wijzigingen’. Bedoeld is hier bijval voor ingrijpende wijzigingen van het pensioenstelsel. In de kop citeert de redactie een ogenschijnlijk onafhankelijk wetenschapper: ‘Eerder een hoger pensioen’. De boodschap is helder: wie zich de achterliggende weken ongerust maakte over de aanstaande wijziging van het pensioenstelsel had het mis; de nieuwe Wet Toekomst Pensioen is zo slecht nog niet, een hoger pensioen ligt in het verschiet. Maar klopt het wel?
Het AD verwijst naar een brief onder meer ondertekend door de voorzitters van de vijf grootste pensioenfondsen, maar die waren toch altijd al vóór! Waaruit bestaat dan precies de groeiende bijval? Er wordt in het artikel slechts één expert met naam opgevoerd: Theo Nijman. Hij is hoogleraar econometrie aan de Tilburg University meldt de redactie die daarmee de schijn wekt dat Nijman een onafhankelijk deskundige is, op wiens mening we kunnen vertrouwen.
Maar Theo Nijman is helemaal niet onafhankelijk. Theo Nijman is volgens linkedin als onderzoekdirecteur verbonden aan Netspar, een lobbyclub gesteund door de commerciële financiële sector, De Nederlandsche Bank en de Vakbeweging, dus precies dat netwerk dat zich de afgelopen jaren tot het uiterste heeft ingespannen om de transitie naar een nieuw pensioenstelsel mogelijk te maken en zich nimmer druk heeft gemaakt over de vraag wat deze verandering aan consequentie zal hebben voor gepensioneerden. Dat de bijval voor ingrijpende wijziging van het pensioenstelsel groeit wordt in dit artikel niet waargemaakt. Nijman en Netspar waren altijd al voor deze transitie. Sterker: ze horen tot de biotoop waarin de WTP op vruchtbare bodem ontstond. Nijman staat deze belangenvermenging toe door te accepteren dat hij opgevoerd wordt als hoogleraar aan een universiteit en niet als lid van een lobbygroep. Vermelding van dat laatste feit zou dit artikel voor de lezer in een ander daglicht plaatsen.
Waarop baseert de krant zijn conclusie?
Ik ben benieuwd waar het Algemeen Dagblad de groeiende steun voor de WTP heeft gedetecteerd. Wat wél aantoonbaar groeit (je hoeft er andere kranten maar op na te lezen) is twijfel over de uitvoerbaarheid van het nieuwe pensioenstelsel, zoals weinigen op dit moment geloven dat het nieuwe stelsel -de actuele economische ontwikkelingen inachtnemend- zal leiden tot een hoger pensioen, zoals het Algemeen Dagblad suggereert. Pieter Omtzigt wees er in de kamer debatten op dat eerste proefberekeningen een daling lieten zien van bestaande pensioenuitkeringen van soms wel 50 procent. En ook na aanpassing van de regels zijn bij tegenvallende economische ontwikkelingen verlagingen van 5 tot 10 procent mogelijk. Goedbeschouwd zijn er rond de definitieve invulling nog zoveel onzekerheden dat betrouwbare berekeningen over de uiteindelijke effecten nog nauwelijks beschikbaar zijn. De belofte in de kop ‘Eerder een hoger pensioen’ is puur theoretisch en verdient nuancering. Inhoudelijk is de informatie in dit AD-artikel niet alleen zeer onvolledig en is de aangehaalde bron allesbehalve onafhankelijk, deze publicatie komt bovendien op een bijzonder strategisch moment, namelijk aan de vooravond van het definitieve besluit van de Tweede Kamer om de transitie naar een nieuw pensioenstelsel wel of niet te steunen.
Het moment van publicatie meewegend, het ontbreken van meerdere bronnen, het niet vermelden van het feit dat de enige bron deel uitmaakt van het netwerk dat gezien kan worden als een lobby pro-pensioenwijziging, het ontbreken van tegenargumenten en de prominente sturende plek op de voorpagina, maken dit artikel tot onvolledige, gemakzuchtige informatie, op een politiek gevoelig moment.
Prima artikel. Hieruit blijkt ook duidelijk dat misleiding en geen zekerheid geven aan de nieuwe pensioenwet juridisch bestraft moet worden als de uitkomsten en gevolgen negatietief zijn. Dit is gewoon oplichting !
De nieuwsmedia in Nederland zijn in handen van twee partijen. AD is in handen van het Belgische DPG media, die bezit samen met een andere partij alle kranten van Nederland waaronder AD, Stentor, Volkskrant, Trouw, Nu.nl, Brabants Dagblad, De Gelderlander, de Stem, Eindhovens dagblad, het Parool, PZC, Tubantia. Vandaar dat het cordon sanitaire rondom het pensioendossier in het afgelopen decennium zo eenvoudig te organiseren was. Journalisten zijn geen waakhonden van de samenleving meer. Weet iemand of het klopt dat er geen Nabestaandenpensioen meer opgebouwd wordt in de nieuwe pensioenwet?
De waarschuwende brieven van de prominente Nederlanders, die oproepen het pensioenstelsel niet zo ingripend te verslechteren worden ook genegeerd terwijl alles van Netspar en DNB wordt opgeschreven door deze kranten alsof het de goddelijke waarheid is, in plaats van een ramp zonder weerga. Laten we in maart vooral niet stemmen op de voorstanders (VVD, D66, CU en SGP dan kan het nog rechtgezet worden in de Eerste Kamer.
Elke pro-WTP knuppel heeft het alleen maar over “de kans” op hoger pensioen. En suggereert die. Hoe hoog die kans is, weten ze al niet te melden. Casiono-personeel dus. De bank wint altijd !
Het is -opnieuw- een trieste constatering dat na een onbetrouwbare regering ook de media de onafhankelijkheid te grabbel hebben gegooid
Hoi Ton,
Inderdaad bijzondere journalistiek van mijn krant, waarvan ik al vele decennia abonnee ben. Ik had zelf ook al een verbazende whatapp gestuurd naar Peet Vogels.
Je probeert te begrijpen waar dat framen, want dat is het, vandaan komt. Peet Vogels staat bekend als een goede journalist. Aardige en makkelijk benaderbare man.
Sommigen beweren dat de directies zijn benaderd door de particuliere pensioensector. En die zien via via, ondanks het redactiestatuut, toe op wat het journaille schrijft. Daar is het misschien net als in de politiek, als je tegenstribbelt ben je gezien.
Het blijft toch een bijzonder fenomeen, dat de grote kranten pro WTP schrijven, terwijl er inhoudelijke kritische punten zijn. Het zou eenvoudiger worden en koopkrachtiger. Let maar op de batterijen bepalingen die er via lagere regelgeving aankomen. En dan mannen van netspar citeren. Prima, maar plaats er dan een anders denkende hoogleraar tegenover.
En een ingezonden brief gaat ook al moeilijk: niet te vaak en niet te veel.
Journalistiek gezien heel ongenuanceerd. Maar laten we enig begrip tonen voor ons journaille: ze kunnen,onder druk gezet, waarschijnlijk niet anders. Ze proberen gelukkig ook nog wat te laten doorschemeren van critici. Maar dat moet je tussen de regels door begrijpen. Dat kan nog net.
Mvg Koos Voogt
Verrotte nieuwsgaring.
Je bent met deze regering helemaal niet zeker van opgebouwde rechten op pensioen, 60.000 ontvangers van kleine Duitse pensioenen werden in 2016 van de een op de andere dag bestolen, door een nieuw fiscaal verdrag met Duitsland, met schades van € 500.= tot €2000.= op jaarbasis !
Dus te vertrouwen zijn die graaiers in Den Haag dus voor geen twee spie.
Hartelijke groeten Piet Vennik. Tel. 0553122361
Echter hier wordt niet geroepen dat het nepnieuws is. De journalisten van vele mainstream media schrijven maar klakkeloos de krant vol of kletsen de overheid na. Er is totaal geen sprake va dieper onderzoek of kritiek
Overigens staat in het vervolgartikel op de economie pagina wel vermeld “Hoogleraar Theo Nijman, verbonden aan de Tilburg University en aan pensioendenktank Netspar”
Goed dat je dit even rechtzet. Heel vaak wordt er zomaar wat aangenomen, zonder een degelijke onderbouwing.
Hoe triest is het toch dat zelfs grote kranten zich voor een lobbykar laten spannen en onzorgvuldig en kritiekloos dit soort artikelen plaatsen. En welke serieuze journalisten laten zich hiervoor gebruiken. Een diskwalificatie waard!!
De brief zelf is niet door Theo Nijman ondertekend. En wat ook niet klopt is, dat de kritiek op het nieuwe stelsel in de brief wordt weerlegd. De retoriek van 2019 wordt herhaald zonder wezenlijk in te gaan op inzichten en ontwikkelingen van na 2019, zoals de kritiek van vorige week.
Deze brief is al verouderd op het moment dat hij is verstuurd.